Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2022 (2-9509/2021;) ~ М-5139/2021 от 01.06.2021

Копия

Дело № 2-904/2022

24RS0048-01-2021-008664-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности от 25.05.2021 года,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бекасова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Михайловны к Кукушкину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску третьего лица Бекасова Владислава Юрьевича к Кукушкину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.М. обратилась в суд с иском к Кукушкину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 153546 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2021 в 19.20 час. на ул. Партизана Железняка в районе дома № 9 по вине ответчика Кукушкина М.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего пункт 9.10, 10.1 ПДД, произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, размер ущерба согласно выводам эксперта составляет 143068 руб. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Третье лицо Бекасов В.Ю. обратился с самостоятельным иском к Кукушкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12.04.2021 в 19.20 час. на ул. Партизана Железняка в районе дома № 9 по вине ответчика Кукушкина М.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего пункт 9.10, 10.1 ПДД, произошло ДТП. В результате которого от первоначального взаимодействия ТС ответчика и истца, автомобиль последнего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Бекасову В.Ю. Размер ущерба причиненного Бекасову В.Ю. согласно заключению ООО «Авто-эксперт» составляет 87700 руб. с учетом износа, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Барсуков М.Н. (по доверенности) исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что виновным в данном ДТП является ответчик, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Третье лицо Бекасов В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Степановой Т.М. согласился, свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099 допустил столкновение с автомобилем истца, а в последующем с автомобилем Бекасова В.Ю.

Истец Степанова Т.М., ответчик Кукушкин М.Ю., третьи лица Меркушкин С.В., АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.04.2021 в 19.20 час. на ул. Партизана Железняка, 9, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кукушкина М.Ю., Тойота Карина г/н <данные изъяты> под управлением Меркушкина С.В., принадлежащем на праве собственности истцу и Тойота Королла г/н <данные изъяты> под управлением собственника Бекасова В.Ю.

Водитель Кукушкин М.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД вел свой автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия на пути следования предусмотренных дорожных знаков, светофорных объектов, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с транспортным средством Тойота Карина г/н Р 959 ВР / 24 и последующим наездом данного автомобиля на автомобиль Тойота Королла г/н <данные изъяты>, который стоял впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Вина водителя Кукушкина М.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 12.04.2021 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Меркушкина С.В., Бекасова В.Ю. не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Кукушкина М.Ю. не была застрахована, Меркушкина С.В. застрахована в АО СК «Астро – Волга», Бексова В.Ю. – АО «АльфаСтрахование».

Автомобилям, принадлежащим истцу Тойота Карина г/н <данные изъяты> и третьему лицу Бекасову В.Ю. - Тойота Королла г/н <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 4874 от 21.05.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Карина г/н <данные изъяты> составляет 280177 руб. Среднерыночная стоимость - 164350 руб., стоимость годных остатков – 18092 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 143068 руб. (рыночная стоимость 164350 руб. - стоимость годных остатков 18092 руб.)

Из заключения эксперта ООО «Авто – эксперт» № 417 от 04.06.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г/н Х 889 ВК / 124 составляет 223000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87700 руб.

Заключения экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертизы не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба Кукушкиным М.Ю., то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 143068 руб., а также требования третьего лица Бекасова В.Ю. о возмещении ущерба в сумме 87700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы Степановой Т.М. и Бекасова В.Ю. на услуги оценки в размере 10000 руб. и 5000 руб. соответственно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.05.2021, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены Степановой Т.М. представителю (исполнителю) за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4061 руб., в пользу Бекасова В.Ю. – в размере 2831 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Степановой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29749 (10000 + 15000 + 4061), в пользу Бекасова В.Ю. в общей сумме 7831 (5000 + 2831) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143068 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29749 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7831 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2022 ░░░░.