Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2017 ~ М-830/2017 от 17.02.2017

                                                                                2.141 - Споры, связанные с землепользованием ->

                                                                                      Иные споры, связанные с землепользованием

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвокатов Третьякова С.Н., Богомоловой М.Д.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к кадастровому инженеру Белых Ирине Николаевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Степанову Роберту Рафаэловичу, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Реста», обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконным решения об учете изменений объекта недвижимости земельного участка, исключении сведений о границах, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости, признании сделок договоров купли-продажи земельного участка недействительными с применением последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

установил:

Первоначально Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, указывая ответчиками кадастрового инженера Белых И.Н., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Степанову Р.Р., ООО Компания «Реста» с требованиями о признании недействительным межевания земельного участка, исключения сведений о границах, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости, мотивируя заявленные требования, указывал в иске на то, что согласно договору застройки от 1949 года площадь земельного участка № по <адрес> составляла 788 кв.м..

     Земельный участок был учтён в государственном кадастре недвижимости 28 ноября 2015 года с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м., с разрешенным использованием — «для индивидуального жилищного строительства». В дальнейшем на основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка от 22 июня 2009 года, в соответствии с межевым планом, выполненным ИП ФИО4, 30 июля 2009 года в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка с «788» на «1078» кв.м..

Как усматривается из искового заявления, на основании договора купли – продажи от 31 марта 2015 года собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 1078 кв.м. стал Степанов Р.Р.. В дальнейшем, на основании заявления Степанова Р.Р. о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка от 22 апреля 2015 года, и в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Белых И.П., в порядке исправления кадастровой ошибки 23 апреля 2015 года в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части местоположения границ и площади данного земельного участка с «1078» на «1707» кв.м..

04 июня 2015 года был заключён договор купли – продажи земельного участка № по <адрес> площадью «1707 кв.м.» между Степановым Р.Р. и ООО Компания «Реста».

10 июля 2015 года на основании заявления ООО Компании «Реста» от 08 июля 2015 года № был осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части разрешенного использования с «индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирный среднеэтажный жилой дом».

19 мая 2016 года письмом филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» но <адрес> признало, что решение об учете изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади данного земельного участка принятыми должностными лицами данного учреждения было принято в отсутствие оснований предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 27) в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года).

Истец считает вышеуказанные решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не соответствующим требованиям действующего законодательства, и принятыми ввиду незаконных действий собственников земельного участка и кадастрового инженера Белых И.П., в результате чего, земли общего пользования были отнесены к земельному участку № по <адрес> с нарушением действующего законодательства, чем были, в частности, затронуты права Департамента, являющегося уполномоченным лицом по распоряжению земельным участком данного вида использования.

          Межевой план земельного участка № по <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Белых И.Н. был изготовлен с нарушениями положений ст.28, ч.9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», которыми строго урегулирована процедура исправления ошибок в ГКН.

Так, изменение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, осуществляется органом кадастрового учета с четом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 ранее указанного ФЗ, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, но не более чем на пять процентов. В соответствии с положениями ч.9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка, его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов, границами земельного чистка являются границы, существующие па местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец настаивает на том, что при составлении межевого плана было доподлинно известно о том, что в ГКН спорный земельный участок был учтён площадью «1078 кв.м.», правоподтверждающими документами на земельный участок его площадь значилась, как «1078 кв.м.», несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь земельного участка, как «1707 кв.м.».

По убеждению истца, имел место самозахват земель общего пользования на 629 кв.м. Кроме того, границы участка уточненной площади не закреплены природными объектами, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Следовательно, в состав участка № по <адрес> были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию Департамента. При том, что земельные участки могут включаться в состав различных территориальных зон, но они не подлежат приватизации. Включение земель общего пользования подтверждается информацией содержащейся в межевом плане, при описании сведений о правообладателях смежных земельных участков.

Таким образом, включение при межевании в состав спорного участка, участка общего пользования, а также при подготовке межевого плана схема прохождения красных линий не была учтена.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II, рассматриваемый земельный участок находится в зоне с индексом Ж2, т.е в зоне малоэтажной смешанной застройки. Зона выделена для обеспечения условий формирования районов преимущественно малоэтажной застройки. Испрашиваемый земельный участок был увеличен на 629 кв.м., т.е на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

11 апреля 2016 года прокуратурой <адрес>, по результатам проведённой проверки было вынесено представление в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о кадастровом учете. Соответственно и межевой план земельного участка № по <адрес> и решение филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> подготовлены и приняты в нарушении требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в первоначальном исковом заявлении Департамент просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1707 кв.м., выполненного кадастровым инженером Белых Ириной Николаевной;

- признать незаконным решение филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 23 апреля 2015 года об учете изменений объекта недвижимости земельного участка № по <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №;

-исключить из состава единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № изменения характеристик в части уточнения его границ площади, внесенных на основании межевого плана, путем восстановления существующих до учета изменений описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности земельного участка № по <адрес> площадь 1707 кв.м. с кадастровым номером №.

Впоследствии Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, добавив в состав ответчиков ООО Группа компаний «Развитие 2», ссылаясь на положения ст.166, 168 ГК РФ, просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> но <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1707 кв.м., выполненного кадастровым инженером Белых И.Н.;

-признать незаконным решение филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 23 апреля 2015 года об учете изменений объекта недвижимости земельного участка № по <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №;

-исключить из состава единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № изменения характеристик в части уточнения его границ и площади, внесенных на основании межевого плана выполнеиного кадастровым инженером Белых И.Н., путем восстановления существующих до учета изменений описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> с кадастровым №;

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенный между Степановым Р.Р. и ООО компания «Реста» в отношении земельного участка № по <адрес> площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером 36:34: 040 2026:62;

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенного между Степановым Р.Р. и ООО компания «Реста» в отношении земельного участка №а по <адрес>, площадью 1707 кв.м., с кадастровым номером 36:34:040 2026:62 путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ООО компания «Реста» на земельный участок №а по <адрес>, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером №;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенный между ООО компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2» в отношении земельного участка № по <адрес>, площадью 1707 кв.м., с кадастровым номером №;

-применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенного между ООО Компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2» в отношении земельного участка № по <адрес>, площадью 1707 кв.м., с кадастровым номером № путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ООО Группа компаний «Развитие 2» на земельный участок № по <адрес>, площадью 1707 кв.м., с кадастровым номером №;

-восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1078 кв.м., существовавшее до учета изменений описания местоположения границ, площади и прав на данный земельный участок, собственника Степанова Р.Р..

Указывал при этом на то, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предметом договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенного между Степановым P.P. и ООО Компания «Реста», договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенного между ООО Компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2» являлся земельный участок № по <адрес> площадью 1707 кв.м., с кадастровым номером №. Таким образом, существенным условием данных договоров являлась площадь участка. Право распоряжения, в том числе, путем отчуждения имуществом принадлежит только собственнику, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества, никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у Степанова P.P. не было приобретено право собственности на земельный участок площадью 1707 кв.м., поскольку межевание участка площадью 1707 кв.м. было проведено без условий соблюдения закона, а впоследствии незаконной была и постановка на кадастровый учет и регистрации прав на данный земельный участок. Право собственности Степанова P.P. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, следовательно, у предыдущего и у нынешнего собственника ООО Компания «Реста» и ООО группа компаний «Развитие 2» (в настоящий момент ООО «Терра») право собственности также не возникло.

В судебное заседание ответчик Белых И.Н., ответчик Степанов Р.Р., представитель третьего лица администрации городского округа <адрес>, представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Гоголи К.К., Шмелева Е.В., действуя на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> по доверенностям Халименкова К. А., Воротынцев И.В., представитель ответчиков Степанова Р.Р. и ООО Компания «Реста», адвокат Третьяков С.Н., действующий на основании ордера и по доверенности, представитель ответчика ООО «Терра» адвокат Богомолова М.Д., действующая на основании ордера, иск не признали, указывая на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании кадастровое дело объекта недвижимости №, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, изначально на основании договора застройки от 10 января 1949 года гражданкой ФИО12 был получен земельный участок по адресу: <адрес> № а, площадью 788 кв.м..

20 июля 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> обратились за регистрацией право общей долевой собственности ФИО13, в интересах ФИО19, ФИО20, ФИО14 в интересах ФИО18, ФИО17 на земельный участок, площадью 1088 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для регистрации права, заинтересованными лицами был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 06 июля 2009 года, из текста которого усматривалось, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №а имеет фактическую площадь 1088,00 +11,54 кв.м. с датой внесения последних изменений в ГКН 28 ноября 2005 года.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, следует, что ФИО15 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» 22 июня 2009 года, просила осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в соответствии с приложенными документами в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. инженером –землеустроителем ИП ФИО4 был составлен межевой план, за основу которого были взяты кадастровая выписка земельного участка от 18 августа 2008 года, договор застройки от 10 января 1949 года, свидетельство о праве на наследство от 03 апреля 1990 года, планшеты (год выпуска 1978 год с датой последнего обновления 2002 год). Площадь земельного участка в изготовленном межевом плане значилась, как 1088 кв.м.+ 11,54, тогда, как по сведениям ГКН она составляла 78 кв.м.. Одним из смежников земельного участка значился ФИО16, имеющий в собственности земельный участок по <адрес>.

При создании акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области об обстоятельствах уточнения границ и площади земельного участка был поставлен в известность путём направления 11 мая 2009 года письменного извещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управление Роснедвижимости по <адрес> был осуществлен учёт изменений характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ и площади в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что, исходя из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и из дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу : <адрес>, учёт его осуществлялся на основании межевого платна, выполненного в соответствии с действующим (на тот период) законодательством, с учётом мнения о местоположении границ и площади. Против уточнения площади и границ смежного земельного участка заинтересованные лица не возражали, действия совершались с соблюдением требований земельного законодательства. В результате учёта изменений, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1088 кв.м.. Земельный участок имел вид разрешенного использования – малоэтажная застройка.

Из дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что 31 марта 2015 года ФИО17, действующий в лице своего представителя ФИО13, ФИО18; действующая в лице своего представителя ФИО13, ФИО19; действующий в лице своего представителя ФИО13, ФИО20, а также Степанов Р.Р. обратились за регистрацией права собственности, перехода права собственности на спорный объект недвижимости. В подтверждение изменения юридических фактов представили договор купли продажи от 31 марта 2015 года в соответствии с которым, ФИО17, ФИО18, действующая в лице своего представителя ФИО13, ФИО19, действующий в лице своего представителя ФИО13, ФИО20, действующий в лице своего представителя ФИО13 продали, а покупатель Степанов Р.Р. приобрёл, в том числе и земельный участок общей площадью 1088 кв.м., отнесённый к землям населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № площадью 1088 кв.м.. Сторонами 31 марта 2015 года был подписан и акт приема – передачи в соответствии с которым, покупателю от продавцов перешло в собственность ранее означенное имущество. О праве собственности на приобретённое недвижимое имущество Степанов Р.Р. получил свидетельство о государственной регистрации права от 06 апреля 2015 года регистрационный номер №.

22 апреля 2015 года Степанов Р.Р. обращается в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. В качестве обоснования прилагал к заявлению межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ранее указанному адресу, в связи с устранением кадастровой ошибки. Кадастровые работы, как следует из предоставленного суду документа, были проведены в связи несоответствием координат поворотных точек границ земельного участка по их фактическому расположению и характерных точек границ содержащихся в ГКН. Сведения, внесённые в ГКН, были внесены ошибочно, в результате чего была допущена кадастровая ошибка (из заявления).

По результатам выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровым инженером Белых И.Н. был составлен межевой план. Площадь земельного участка в изготовленном межевом плане значилась, как 1707 кв.м..

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не следует, что судьба земель государственной не разграниченной собственности, согласовывалась кадастровым инженером с надлежащим должностным лицом (л.39 кадастрового дела).

23 апреля 2015 года отделом кадастрового учёта земельных участков в лице ФИО21 был составлен протокол проверки предоставленных Степановым Р.Р. для учёта изменений объекта недвижимости документов. Замечаний по протоколу к межевому плану не было, и в части площади образуемого земельного участка, и в части отсутствия пересечения границ земельного участка с границами муниципального образования, так и в части соответствия разности площадей земельного участка (уточнённой и внесённой в ГНК). Не был поставлен под сомнение вопрос и о соблюдении порядка согласования местоположения границ земельного участка.

Таким образом, на основании заявления Степанова Р.Р. о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка от 22 апреля 2015 года №, и в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Белых И.П., в порядке исправления кадастровой ошибки 23 апреля 2015 года в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части местоположения границ и площади данного земельного участка с «1088 кв.м.» на «1707 кв.м.»

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, и подтверждается делом правоустанавливающих документов № (том четвертый) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером объекта недвижимости №, что Степанов Р.Р. 19 мая 2015 года обратился с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> площадью 1707 кв.м. и получил его.

Что не оспаривается сторонами спора, на основании договора купли – продажи от 04 июня 2015 года собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 1707 кв.м. категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, стало ООО компания «Реста». На основании акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.Р. передал, а ООО компания «Реста» приняло в собственность земельный участок с ранее указанными характеристиками (л.8,9,10 тома 5 дела правоустанавливающих документов на земельный участок, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. 10 июня 2015 года ООО компания «Реста» получило свидетельство о государственной регистрации права.

08 июля 2015 года ООО Компания «Реста» обратилось с заявлением в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории (л.47 кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером объекта недвижимости №). ООО Компания «Реста» желало изменить разрешённое использование земельного участка, площадью 1707 кв.м., категория земель - земля населённых пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с «для индивидуального жилищного строительства», на «многоквартирный среднеэтажный жилой дом».

Судом установлено, что в период данных событий собственники смежного со спорным земельного участка ФИО22 и ФИО16 обратились в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации городского округа <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по внесению в кадастровый учет сведений о виде разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> – «многоквартирный среднеэтажный жилой дом»; признании незаконными действий администрации городского округа <адрес>, выразившихся в выдаче разрешения на строительство № от 15 октября 2015 года, выданного ООО Компания «Реста» на строительство среднеэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>; признании незаконным разрешения на строительство, выданного ООО Компания «Реста» на строительство среднеэтажного жилого дома на ранее указанном земельном участке, обязании устранить допущенные нарушения оспариваемыми действиями (административное дело №). В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, в том числе и на то, что в декабре 2015 года по адресу: <адрес> стали проводиться строительные работы, в результате которых был захвачен тротуар. Административные истца полагали, что строительство на участке проводится без законных на то оснований, разрешение на строительство выдано с нарушением законодательства, а филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с нарушением закона произведено изменение разрешённого использования земельного участка. Решением Центрального районного суда           <адрес> от 25 апреля 2016 года по рассмотрению указанного административного иска, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, проверив доводы, изложенные в решении Центрального районного суда <адрес> от 25 апреля 2016 года в объеме заявленной ФИО22 апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда <адрес> от 25 апреля 2016 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 – без удовлетворения. Из текста апелляционного определения усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 788 кв.м., разрешенное использование – «индивидуальное жилищное строительство» как ранее учтённом объекте недвижимости были внесены в ГКН 28 ноября 2005 года на основании оценочной описи земельных участков. 30 июля 2009 года был осуществлён кадастровый учёт изменений характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ и площади. 23 апреля 2015 года на основании заявления Степанова Р.Р. и предоставленного им межевого плана в порядке исправления кадастровой ошибки был осуществлён учёт изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади. Площадь земельного участка в результате уточнения составила 1707 кв.м. 10 июля 2015 года на основании заявления ООО Компания «Реста» был осуществлён учёт изменений объекта недвижимости в части разрешенного использования. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2015 года была произведена регистрация права на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирный среднеэтажный жилой дом, площадь 1707 кв.м., адрес объекта: <адрес>. При этом уполномоченным органом не принималось решений об изменении разрешённого использования указанного земельного участка, как и решения органа местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка по <адрес>. В целом административными истцами при рассмотрении административного дела и поданной ими апелляционной жалобы не были предоставлены суду исчерпывающие доказательства того нарушения их прав действиями кадастровой палаты по внесению в кадастровый учёт сведений о виде разрешенного использования земельного участка по ранее указанному адресу.

В ход рассмотрения настоящего гражданского дела суду стало известно, что Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено по существу гражданское дело № по иску ФИО16 к ООО Компания «Реста», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании не приобретшим право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1707 кв.м., погашении записи в ЕГРП о регистрации права, признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исключении записи об описании местоположения границ, о площади земельного участка, о виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Предметом спора являлась, в том числе проверка законности выдачи ООО Компания «Реста» разрешение № на строительство среднеэтажного (10 этажного) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1707 кв. м.; обстоятельства осуществления кадастрового учёта 22 апреля 2015 года учёта изменений земельного участка с кадастровым номером № относительно увеличения площади земельного участка с 1088 кв. м. до 1707 кв. м.; доводы истца о его несогласии с новыми границами, уточненными в связи с увеличением площади земельного участка до 1707 кв. м., и отсутствие согласования с ним данного вопроса, со ссылкой на то, что реальное увеличение площади смежного с его земельного участка на 700 кв. м. не представляется возможным из-за особенности его месторасположения, так как свободной от чьих- либо прав земли вокруг спорного земельного участка не имеется. В связи с чем, тот приходил к выводу о том, что изменения в уникальные характеристики земельного участка земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> относительно его площади с 1088 кв. м. до 1707 кв. м., а также вида разрешенного использования были внесены в земельный кадастр безосновательно, при таких обстоятельствах в виду отсутствия законных оснований у предыдущего собственника спорного земельного участка Степанова Р.Р. приобретения дополнительного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 619 кв. м., объектом договора купли- продажи мог быть только участок площадью 1088 кв. м., следовательно, у ответчика ООО Компания «Реста» не могло возникнуть право собственности на земельный участок площадью 1707 кв. м. ввиду отсутствия земельного участка такой площади. Таким образом, сделка между Степановым Р.Р. и ООО Компания «Реста» по отчуждению спорного земельного участка является ничтожной, независимо от признания ее таковой.

При вынесении ранее указанного решения Ленинским районным судом <адрес> было установлено, что сведения о земельном участке в части вида разрешенного использования изменены с «индивидуальное жилищное строительство» на «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» на, основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 08 июля 2015 года №, декларированного заявления ООО Компании "Реста" от 08 июля 2015 года в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года №-II. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен на границе территориальных зон «Ж5» и «Ж2». Ввиду отсутствия координатного описания территориальных зон «Ж5» и «Ж2» в программном комплексе АИС ГКН, доподлинно установить принадлежность земельного участка к территориальной зоне «Ж5» или «Ж2» не представляется возможным. При этом, для территориальной зоны «Ж5» вид разрешенного использования многоквартирный среднеэтажный жилой дом является основным. В настоящее время сведения о координатном описании территориальных зон «Ж5» и «Ж2» в орган кадастрового учета не направлялись и, соответственно, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о координатном описании вышеуказанных территориальных зонах, их границах. Как следует из Постановления администрации городского округа <адрес> №353 от 28 апреля 2015 года по результатам публичных слушаний был утвержден Проект планировки территории, ограниченной <адрес> в городском округе <адрес> (далее - «Проект планировки территории». В соответствии с приложением № к Проекту планировки территории не только земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок, принадлежащий истцу (ФИО16), отнесены к территории среднеэтажной застройки. 06 июня 2016 года Комиссией по землепользованию и застройке городского округа <адрес> проведены публичные слушания по вопросу предоставления ООО Компания «Реста» разрешения на условно разрешенный вид использования «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» в отношении земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж2 (зона малоэтажной смешанной застройки) по адресу: <адрес>, по результатам которых подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца (ФИО16) проведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в граница, указанных в копии межевого плана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО16 к ООО Компания «Реста», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании не приобретшим право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1707 кв.м., погашении записи в ЕГРП о регистрации права, признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исключении записи об описании местоположения границ, о площади земельного участка, о виде разрешенного использования спорного земельного участка (Дело №) с апелляционной жалобой на него истца ФИО16 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО16, - без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда усматривается, что в исковом заявлении ФИО23 ставится вопрос о признании не приобретшим ООО Компания «Реста» права на земельный участок площадью 1707 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако, как указывает коллегия судей, указанное право у ответчика ООО Компания «Реста» возникло в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, т.е. из заключения и исполнения договора купли – продажи от 04 июня 2015 года, который никем оспорен не был, не был признан в соответствующем порядке недействительным. 22 апреля 2015 года в орган кадастрового учёта поступило заявление Степанова Р.Р. об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений с прилагаемым межевым планом от 20 апреля 2015 года, подготовленным в результате кадастровых работ, в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГНК. Из заключения кадастрового инженера усматривалось, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка производились в связи с несоответствием координат поворотных точек границ земельного участка по их фактическому расположению и характерных точек границ содержащихся в ГНК. Сведения, внесённые в ГНК, были внесены ошибочно, в результате чего была допущена кадастровая ошибка. 23 апреля 2015 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> было принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГНК в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 1707 кв.м., при этом смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № № – не изменилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, о том, что действиями ответчиков право собственности истца (ФИО16) не нарушено. Разъяснив при этом, что исходя из положений ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенных прав, как признание другого лица не приобретшим право возможен лишь при предоставлении доказательств, свидетельствующих о правах на спорное имущество. Доводы о недействительности заключённого договора купли – продажи спорного земельного участка правового значения не имели, поскольку данный договор никем не оспорен, исполнен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу названной статьи, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами.

Учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что красные линии земельных участков были установлены после постановки на кадастровый учёт и внесения в ГКН изменений относительно площади спорного земельного участка, а именно Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении планировки территории, которым утверждены красные линии в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего, при межевании, проведённого ранее издания постановления, в состав указанного земельного участка попал участок общего пользования. Какой именно, истцом не уточняется. Выписки из реестра государственного имущества <адрес>, которым ведётся учёт объектов государственной собственности Департаментом имущественных и земельных отношений предоставлено не было, также и каких – либо доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Между тем, местоположение границы земельного участка определяется из сведений, содержащихся в государственном кадастре. Истец, заявляя требование о признании результатов проведённого межевания недействительным и внесении изменений в сведения ГКН о площади и местоположении границ указанного земельного участка согласно существующим площадью 1088 кв.м., существовавшем до учета изменений описания местоположения границ, площади и прав на данный земельный участок, собственника Степанова Р.Р., ссылается на частичный захват земельного участка право государственной собственности на которые не разграничено, и находящегося в ведении Департамента, не предоставляя этому убедительных доказательств. В связи с чем доводы о самозахвате ответчиками части земельного участка, находящегося в его ведении не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО группа компаний «Развитие-2» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). По договору купли – продажи ООО Компания «Реста» возмездно передала в собственность ООО группа компаний «Развитие-2» следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование – многоквартирный среднеэтажный жилой дом, площадь 1707 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок 2а, кадастровый № (л.д.124);

- объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 494,5 кв.м., степень готовности объекта – 31 %, адрес (местоположение): РФ <адрес>, расположенный на земельном участке (л.д.121).

Согласно акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял ранее указанное имущество, оценил из техническое состояние, в связи с чем стороны произвели расчеты по договору в полном объеме (л.д.120).

В настоящий момент на спорный земельный участок и стоящийся на нём жилой дом зарегистрированы договоры долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости с более чем с восьмью физическими лицами, о чём свидетельствует информационное письмо ООО Компания «Реста», а также выписка на ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (л.д.218-219). Договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома действующие, исполнение по ним принято, они не оспорены, а, следовательно права дольщиков не могут быть нарушены вынесенным судом решением о возвращении в положение, существовавшее до нарушения права.

С 26 июля 2017 года ООО группа компаний «Развитие-2» была переименована в ООО «Терра» (л.д.247-249), в связи с чем судом была произведена замена ответчика по делу.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости",

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), в соответствии с частью 1 статьи 38 которого межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с положениями ст.28 ранее указанного Закона Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 9 статьи 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

22 апреля 2015 года в орган кадастрового учета поступило заявление Степанова P.P. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений с прилагаемым межевым планом от 20 апреля 2015 года, подготовленным в результате кадастровых работ, в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

23 апреля 2015 года ответчиком принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 1707 кв.м., при этом смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не изменилась.

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка о нарушениях действующего законодательства и 11 апреля 2016 года вынесено представление в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о кадастровом учете. <адрес> было установлено, что сотрудниками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было принято решение об учете изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади данного земельного участка, принятыми должностными лицами данного учреждения в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» оснований. Суд принимает во внимание предоставленную истцом копию данного представления, однако оценивает документ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учётом того, что никакое доказательства не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах законных оснований, для признании незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от 23 апреля 2015 года об учете изменений объекта недвижимости земельного участка №, расположенного по <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключении из состава единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, изменения характеристик в части уточнения его границ и площади, вынесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Белых И.Н. путем восстановления существующих до учета изменений описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, - не имеется.

Поскольку заявленные требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Р.Р. и ООО Компания «Реста» с применением применении последствий недействительности сделки договора; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2» с применением последствий недействительности сделки; восстановлении положения, существующее до нарушения прав, являлись производными от двух основных, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений истца и выбранного им способа защиты своих прав (путём заявления гражданского иска), анализа норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме того, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с заявленными требованиями, безосновательны, а положения главы 12 ГК РФ в данной части применению не подлежат.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к кадастровому инженеру Белых Ирине Николаевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Степанову Роберту Рафаэловичу, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Реста», обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о признании недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1707 кв.м., выполненного кадастровым инженером белых Ириной Николаевной;

признании незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от 23 апреля 2015 года об учете изменений объекта недвижимости земельного участка №, расположенного по <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

исключении из состава единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, изменения характеристик в части уточнения его границ и площади, вынесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Белых И.Н. путем восстановления существующих до учета изменений описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №;

признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенный между Степановым Робертом Рафаэловичем и ООО Компания «Реста» в отношении земельного участка №, расположенного по <адрес>, площадью 1707 кв.м., с кадастровым номером №;

применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенного между Степановым Робертом Рафаэловичем и ООО Компания «Реста» в отношении земельного участка №, расположенного по <адрес>, площадью 1707 кв.м., с кадастровым номером №;

признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенный между ООО Компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2» в отношении земельного участка №, расположенного по <адрес>, площадью 1707 кв.м., с кадастровым номером №;

применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенного между ООО Компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2» путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ООО Группа компаний «Развитие 2» на земельный участок №, расположенного по <адрес>, площадью 1707 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0402026:62;

восстановлении положения, существующее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений <адрес> путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка №, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1088 кв.м., существовавшее до учета изменений описания местоположения границ, площади и прав на данный земельный участок, собственника Степанова Р.Р. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Е.М. Манькова

Решение в законную силу не вступило. Копия верна.

Судья:                                                    Е.М. Манькова

Секретарь:                                              Т.И. Володина