Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2015 ~ М-4957/2015 от 11.08.2015

    Дело № 2- 4443/15

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулловой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью « Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который используется исключительно для личных и семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в г. Ульяновске, с участием моего автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесниковой ФИО14 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения из-за столкновения двух автомашин. ДТП произошло по вине водителя Колесниковой ФИО12 что было установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением по делу об административном правонарушении. Ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке предоставила в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Факт обращения подтверждается копией заявления с актом приема-передачи документов по ОСАГО, переданных ответчику с отметкой о приеме. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Мотивированный отказ в письменной форме так же не предоставлен. Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы и промера геометрии кузова, о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный ее автомобилю с учётом износа составил <данные изъяты> перекос кузова документально подтвержден. За проведение указанной экспертизы оплачено <данные изъяты>, за промер геометрии кузова <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст.12 «Закона», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в результате ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> Штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от общей взысканной в пользу истца суммы и моральный вред <данные изъяты>

В судебное заседание истец, не явился, доверил представлять свои интересы Зобову ФИО15

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил исковые требования. Пояснил, что часть страховой выплаты истец получил в ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты>, остальные исковые требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с небольшим нарушением срока, истцу выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указала, что страховая компания признает наличие долга в размере <данные изъяты>, просила о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыков ФИО16 Колесникова ФИО17., ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес».

<данные изъяты> возле дома <адрес> в г. Ульяновске, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колесниковой ФИО18 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения из-за столкновения двух автомашин. ДТП произошло по вине водителя Колесниковой ФИО19 которая допустила нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с Заявлением с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником страховой компании.

Ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец организовал независимую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ года было организовано проведение независимой экспертизы и промера геометрии кузова, о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб причиненный моему автомобилю с учётом износа составил <данные изъяты>., перекос кузова документально подтвержден. За проведение указанной экспертизы оплачено <данные изъяты>, за промер геометрии кузова <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Размер страховой выплаты ответчиком не пересмотрен.

Суд полагает, что ответчик не выполнил в полном объеме и своевременно свои обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, требования истца по взысканию страховой выплаты находит обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением, представленным истцом. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствует.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая учитывается при определении размера страхового возмещения.

Суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, судом установлен факт нарушения прав истца, следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

    На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л:

    Иск Сафиулловой ФИО20 удовлетворить в части.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость услуг по оформлению доверенности <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Поволжский страховой альянс пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска Сафиулловой ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова