Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4281/2019 от 30.01.2019

    Судья Шибаева Е.Н.                                          Дело № 33-4281/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Р.Л.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу

по иску Р.Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Р.А.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

            объяснения истца, её представителя, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Р.А.И., с учетом уточненных исковых требований от 29.08.2018 просила: признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 14-у от 14.05.2018 по факту прогула в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул; обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 11.05.2018; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191 767 рублей 40 коп.; взыскать не начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 022 рубля 11 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 90 700 рублей.

В обоснование иска Р.Л.А. указала, что 21.08.2017 года была принята на работу к Р.А.И.. на должность главного бухгалтера. 28.04.2018 года истец на электронную почту направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 07.05.2018 года ввиду неудовлетворительного самочувствия истец отсутствовала на рабочем месте. О невозможности выхода на работу истица уведомила ответчика посредством отправки 07.05.2018 года в 08.39 часов письма по электронной почте представителю работодателя - управляющей К.Ю.Д.. 07.05.2018 года истец в 9 часов обратилась к врачу с жалобой на повышенное артериальное давление, о чем была получена справка, без оформления листка нетрудоспособности. 08.05.2018 года работодатель сообщил о необходимости предоставления объяснения по факту имевшего места прогула 07.05.2018 года. 14.05.2018 года утром был оформлен листок нетрудоспособности. После этого, истец прибыла на рабочее место, Р.Л.А. передала свое объяснение по факту вменяемого прогула и справку о посещении врача 07.05.2018 представителю работодателя - Р.Д.А. 16.05.2018 по электронной почте истец получила приказ ИП Р.А.И. № 14-у от 14.05.2018 об увольнении по факту прогула в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 07.05.2018 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, о чем своевременно информировала работодателя. Кроме того, известила работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности на дату принятия приказа об увольнении 14.05.2018 года. Также, считает, что ответчик не мог её уволить 14.05.2018 года, поскольку 28.04.2018 года она направила заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Л.А.. к Р.А.И. о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Р.Л.А. работала у Р.А.И.. в должности главного бухгалтера в период с 21.08.2017 года по 14.05.2018 года. Заработная плата составляла 60 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме работника на работу.

Приказом от 14.05.2018 года № 14-у трудовой договор с истицей прекращен в связи с прогулом, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие без уважительных причин 07.05.2018 года на рабочем месте.

О невозможности выхода на работу Р.Л.А. уведомила посредством отправки 07.05.2018 года в 08.39 часов письма по электронной почте представителю работодателя К.Ю.Д. В данном письме содержалась просьба о предоставлении отпуска без содержания на 07.05.2018 года.

07.05.2018 истец обратилась к врачу, о чем была получена справка, без оформления листка нетрудоспособности, о том, что Р.Л.А. находилась в Наро-Фоминской поликлинике с 09-00 до 11-20 часов.

07.05.2018 года комиссией работодателя из трех человек был составлен акт об отсутствии Р.Л.А. на рабочем месте. Факт своего отсутствия на рабочем месте Р.Л.А. подтвердила.

08.05.2018 года работодатель сообщил о необходимости предоставления объяснения по факту имевшего места прогула 07.05.2018 года.

11.05.2018 года составлен акт, о том, что Р.Л.А. не представила письменного объяснения своего отсутствия на работе 07.05.2018 года.

11.05.2018 года работодатель по электронной почте направил истцу уведомление, согласно которому 14.05.2018 года в 10-30 в отношении Р.Л.А.. будет решаться вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по факту прогула.

10.05.2018 года Р.Л.А. написала объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте 07.05.2018 года, которую вручила работодателю 14.05.2018 года.

Факт отсутствия листа нетрудоспособности по состоянию на 07.05.2018 года Р.Л.А.. был установлен.

Истец отказалась забирать трудовую книжку, знакомиться с документами и покинула офис, о чем 14.05.2018 года работодатель составил акт.

14.05.2018 года Р открыла листок нетрудоспособности на период по 19.05.2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула 07.05.2018 года установлен, поскольку листок нетрудоспособности в указанную дату оформлен не был, а справка о посещении медицинского учреждения не является освобождением от работы. Кроме того, суд указал, что ранее истица допускала со своей стороны нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается докладной запиской управляющего фермой К.Ю.Д. Также суд первой инстанции учел, что нахождение истицы на листке нетрудоспособности с 14.05.2018 года не является основанием для признания незаконным приказа об увольнении от 14.05.2018 года, поскольку истица данные обстоятельства от работодателя скрыла. Факт подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию 28.04.2018 года суд посчитал недоказанным, поскольку истица ответчику такое заявление не подавала в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ст.193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При проверке решения работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул, суд не оценил всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного приказа об увольнении истицы от 14.05.2018 года, основанием для увольнения являлись: акт об отсутствии Р.Л.А. на рабочем месте от 07.05.2018 года; докладная записка управляющей от 07.05.2018 года; требование о предоставлении Р.Л.А. письменных объяснений от 08.05.2018 года; акт о не предоставлении письменных объяснений от 11.05.2018 года; объяснительная Р.Л.А. полученная 14.05.2018 года; справка Наро-Фоминской районной больницы №1 от 07.05.2018 года (л.д.13).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В представленной объяснительной Р.Л.А.. указала, что в связи с плохим самочувствием 07.05.2018 года было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы и отправлено на электронную почту управляющему КФК К.Ю.Д. Больничный лист не оформлялся по причине выхода на работу 08.05.2018 года. Справка о посещении врача прилагается (л.д. 20).

Согласно представленной справки из ГБУ МО «Наро-фоминская больница» истица находилась в поликлинике с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут. Заключение врача: гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени (л.д.19).

Также истицей представлена распечатка с электронной почты, адресованная К.Ю., отправленной в 8 часов 39 минут, в которой указано, что 07.05.2018 года она не сможет выйти на работу по причине плохого самочувствия (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что К.Ю.Д.. является управляющей ИП ГФХ Р.А.И.., что следует из представленных в дело доказательств (актов, служебной записки л.д.51-60).

Ответчиком не оспаривается, что К.Ю.Д. являлась управляющей Индивидуального предпринимателя.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что истица отсутствовала на работе до 11 часов 20 минут 07.05.2018 года по уважительным причинам.

Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам после 11 часов 20 минут 07.05.2018 года истицей не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при применении к истице крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

    Как следует из материалов дела, истица за период её работы у ответчика до издания приказа от 14.05.2018 года об увольнении за прогул, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

    Доводы ответчика о том, что истица имела нарушение трудовой дисциплины, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

    В обоснование своих возражений на иск ответчик к отзыву на исковое заявление приложил служебную записку, составленную управляющей Кузьминой Ю.Д. 13.04.2018 года о том, что 13.04.2018 года главный бухгалтер Радченко Л.А. в течение целого дня отсутствовала на рабочем месте (л.д. 52).

    Однако, с данной служебной запиской истица не была ознакомлена и объяснения от неё относительно указанных в ней обстоятельств от неё не истребовались.

    В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что сведения, указанные в служебной записке от 13.04.2018 года, до неё не доводились, в указанный день она работала.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Поскольку материалами дела подтверждается, что истица 07.05.2018 года отсутствовала на работе с 9 часов до 11 часов 20 минут по уважительной причине, а также ранее к дисциплинарной ответственности за период работы у ответчика не привлекалась, то судебная коллегия считает, что работодателем при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 07.05.2018 года не учтена тяжесть проступка, в связи с чем, увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

    Кроме того, признавая незаконным приказ об увольнении от 14.05.2018 года, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судебная коллегия считает установленным тот факт, что истица 28.04.2018 года направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а именно, в материалы дела представлено заявление от 28.04.2018 года, в котором содержится просьба уволить истицу по собственному желанию с 28.04.2018 года (л.д. 83), а также распечатка с электронной почты, что данное заявление направлено управляющей ответчика Кузьминой Юлии (л.д.82).

Доводы ответчика о том, что данное заявление было направлено не работодателю - ИП Решетников, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, вся переписка истицы с ответчиком велась по электронной почте через электронный адрес управляющей ответчика Кузьминой, тем самым, истица надлежащим образом направила заявление работодателю об увольнении по собственному желанию.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении в дату, указанную в заявлении - 28.04.2018 года, то в силу ст.80 Трудового кодекса РФ истица должна была быть уволена по инициативе работника 11.05.2018 года.

Однако, в нарушении вышеуказанной нормы закона, истица уволена 14.05.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, в данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    Как следует из материалов дела, истица просила не восстановить её на работе, а изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения.

    В суде апелляционной инстанции 04.02.2019 года истица пояснила, что с 01.08.2018 года работает по трудовому договору в другой организации (протокол судебного заседания).

    Судебная коллегия в судебном заседании от 04.02.2019 года (протокол судебного заседания), руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определила юридически значимые обстоятельства, которые не устанавливались судом первой инстанции, в связи с чем, предложила истице предоставить трудовой договор, трудовую книжку, приказ о приеме на работу, а ответчику представить расчет среднего заработка истца.

    В судебном заседании 20.02.2019 года судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщены: копия приказа о приеме на работу в ООО «Остов Стройинвест» от 01.08.2018 года (л.д. 249), копия трудового договора от 01.08.2018 года (л.д.250-251), копия трудовой книжки истца, из которой следует, что она трудоустроена к указанную организацию с 01.08.2018 года (л.д. 252-267).

    Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истицы 14.05.2018 года, учитывая, что истица трудоустроена в другую организацию 01.08.2018 года, то в силу ст. 394 ТК РФ судебная коллегия изменяет формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, а также дату увольнения с 14.05.2018 года на 31.07.2018 года.

    Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

    Поскольку судебной коллегией признано увольнение истицы незаконным, то в силу указанной нормы Правил, подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке Радченко Людмилы Анатольевны об увольнении 14.05.2018 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В силу ст.394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 15.05.2018 года по 31.07.2018 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу истице установлен ежемесячный оклад в размере 60 000 рублей (л.д.48). Данный приказ истицей подписан, что ею также подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Изменение размера ежемесячной заработной платы истицы до 70 000 руб. ответчиком не принималось, доказательств изменения заработной платы истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленной справки по форме 2 -НДФЛ за 2017 год, размер ежемесячного дохода Радченко Л.А. следующий: 08 - 23 478,26 руб., 09 -63 333,33 руб., 10 -60 454,55 руб., 11- 53 233,53 руб., 11- 10 544,52 руб., 12 -70 000 руб.

Согласно представленных письменных доказательств, расчет и начисление заработной платы сотрудников ИП Решетникова А.И. производились на основании заключенного договора ООО «Аутсорсинговой компанией «Мелор». В представленной карточки сотрудника на имя Радченко П.А. размер ее ежемесячной заработной платы составлял 60 000 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что работник и работодатель договорились об изменении указанного размера оклада (дополнительные соглашения, приказы т.д.) суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, ежемесячный размер заработной платы истицы составлял за период работы 60 000 руб.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, из которого следует, что за указанный период истице выплачена заработная плата 480 925 руб. 18 коп., фактически отработанных дней 163 (л.д.247), что подтверждается представленными в дело расчетными листками.

Следовательно, среднедневной заработок истицы составил 2 950 руб. 47 коп. (480 925 руб. 18 коп./163 рабочих дня).

Вынужденный прогул за период с 15.05.2018 года по 31.07.2018 года составил 55 рабочих дней с учетом производственного календаря за 2018 год, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 162 275 рублей 36 копеек (55 рабочих дней*2 950,46 руб.).

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2018 года по 31.07.2018 года в размере 162 275 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании доплаты за неиспользованный отпуск исходя из ежемесячного заработка 70 000 руб., поскольку материалами дела указанный ежемесячный заработок не подтверждается, а при увольнении с истицей произведен расчет по выплатам исходя из ежемесячного заработка 60 000 руб.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия удовлетворяет частично заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 700 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.05.2018 года по подготовке искового заявления, а также от 25.05.2018 года за оказание услуг по представлению её интересов в суде.

Интересы истицы в суде первой инстанции по доверенности представлял Целищев К.И., участвовавший неоднократно в суде первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку требования истицы удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей исходя из частично удовлетворенного иска, требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 4 445 руб. 51 коп. (162 275,36 руб. – 100 000 = 62 275,36 * 2% = 1 245,51 + 3200 = 4 445 руб. 51 коп.).

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Людмилы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Ивановичу о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отменной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ №14-у от 14.05.2018 года об увольнении Радченко Людмилы Анатольевны по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Радченко Людмилы Анатольевны об увольнении 14.05.2018 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Обязать Индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Ивановича изменить основание увольнения Радченко Людмилы Анатольевны с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, изменить дату увольнения с 14.05.2018 года на 31.07.2018 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Ивановича в пользу Радченко Людмилы Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2018 года по 31.07.2018 года в размере 162 275 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Ивановича в доход Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 445 рублей 51 копейку.

Апелляционную жалобу Радченко Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

        Председательствующий

Судьи