Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15916/2021 от 07.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15916/2021

     №2а-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Климова В.Н.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>14. <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>4, <ФИО>19, <ФИО>5, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>6, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>7, <ФИО>25, <ФИО>8, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>9, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>10, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>11, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36 к администрации города Сочи, департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о признании незаконным действий и решений организатора конкурса по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Лукашук Е.Ю., действующего в интересах ООО «Управляющая компания «Посейдон» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Подунова К.С., Протасова Е.Г., Сапонджян Г.В., Луканов Н.В., Мелешко В.В. и другие обратились в суд города с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о признании незаконными действий и решений организатора конкурса по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года удовлетворены административные исковые требования административных истцов.

Суд признал незаконным действия и решения администрации города Сочи, действующей в качестве организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес...>, закрепленные протоколом № 3 от 17.05.2019 и признал недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес...>, закрепленные в протоколе №3 от 17.05.2019, в связи с нарушением процедуры организации или проведения конкурса.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 25 декабря 2018 года №99 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления (Первый конкурс) многоквартирным домом ЖК «Посейдон», расположенным по адресу: <Адрес...>, (лот 4). В соответствии с <...>

В соответствии с протоколом № 2 от 04 февраля 2019 года членами конкурсной комиссии Департамента городского хозяйства администрации <Адрес...> рассмотрены заявки по лоту 4 от следующих претендентов: ООО «УК «Диалена» заявка <№...>, ООО «УК «Градъ» заявка <№...>, ООО «УК «Солнечный город» заявка <№...>, ООО «УК «Сияние» заявка <№...>, ООО «УК «Сервис Сочи» заявка <№...>, ООО «Управляющая компания-108» заявка <№...>.

Протоколом № 1 от 29 января 2019 года первый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ЖК «Посейдон», расположенным по адресу: <Адрес...>, (лот 4) признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

<Дата ...> в приказе №11 Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи принято решение об утверждении конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей компании, в том числе для многоквартирного дома ЖК «Посейдон», расположенным по адресу: <Адрес...> (лот 56).

В соответствии с конкурсной документацией и согласно извещению о проведении торгов <№...>, размещенным на официальном сайте http://torgi.gov.ru, а также извещению о проведении торгов <№...> от <Дата ...> размер платы за содержание и ремонт помещения МКД по лоту 56 был установлен в размере - 45,73 рубля.

Приказом № 21 от 26 апреля 2019 года департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи в одностороннем порядке внесены изменения в конкурсную документацию и повышен тариф для лота 56 до 71,20 рублей обосновывая это повышение повторным выставлением на открытый конкурс МКД по адресу <Адрес...> и обязанностью организатора торгов увеличить размер платы за содержание и ремонт помещения не менее чем на 10 %, в связи с тем, что на Первый конкурс не было подано ни одной заявки.

Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что Первый конкурс в отношении ЖК «Посейдон» был признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников, однако заявки на указанный конкурс были поданы.

Протоколом №3 от 17 мая 2019 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <Адрес...>, ООО «УК «Посейдон», являющаяся участником конкурса с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 71,20 рублей признан победителем конкурса по лоту <№...> (<Адрес...>). Данный протокол утвержден 17 мая 2019 года заместителем директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

30 мая 2019 года на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом № 3 от 17 мая 2019 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между ООО «УК «Посейдон» и департаментом городского хозяйства администрации города Сочи был заключен договор управления многоквартирным домом № 132 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании город-курорт Сочи, в котором собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

Согласно условиям данного договора ООО «УК «Посейдон» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <Адрес...>, предоставлять услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Полагая вышеуказанные действия и решения организатора конкурса по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом незаконными, административные истцы обжаловали их в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям, решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее Правила).

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил N 75.

Так, пунктом 40 Правил предусмотрено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 32 Правил информация о проведении конкурса должна быть размещена организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 40 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 89 Правил организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 Правил.

Пунктами 90 и 91 Правил установлено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств; победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Посейдон» не исполнило указанной обязанности и не направило подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного дома № 89 по ул. Крымской в г. Сочи собственникам помещений и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров, при этом доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 59 Правил в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем в 1,5 раза.

В соответствии с пунктом 73 Правил в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что заявки на Первый конкурс были поданы 6 участниками, но участники не были допущены к участию в конкурсе, в связи с чем, судом обосновано указано, что департаментом городского хозяйства администрации города Сочи необоснованно были применены требования пункта 59 названных Правил в отношении обязанности повышения тарифа на 10% за содержание и ремонт жилого помещения по лоту 56 (многоквартирному жилому дому <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>,) при проведении оспариваемого Конкурса.

Также из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого конкурса согласно постановлению администрации г.Сочи от 29 июня 2015 года №2035 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 14.05.2015 года №4/2015-С «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы для многоквартирного дома с элементами благоустройства сопоставимыми с ЖК «Посейдон» составлял 24,19 рублей за 1 кв.м.

Согласно положениям Правил, при внесении изменении организатором конкурса в конкурсную документацию размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, более чем в 1,5 раза.

Между тем, из Приложения № 4 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса» следует, что размер платы для МКД, имеющего все виды благоустройства с лифтом, без мусоропровода с домовой котельной (сопоставимы условия для ЖК «Посейдон») - 45.61 рублей за 1 кв.м.

Однако, в извещении о проведении торгов <№...>, размещенным на официальном сайте http://torgi.gov.ru, а также извещении о проведении торгов <№...> от 01 апреля 2019 года размер платы за содержание и ремонт помещения по лоту 56 был установлен в размере – 45,73 рубля за 1 кв.м. (как для многоквартирного дома с мусоропроводом), при этом документов, подтверждающих обоснованность изменения тарифа, указанного в извещении о проведении конкурса с 45,73 рублей до 71,20 рубля за кв.м., в материалах дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности завышения тарифа.

Также в нарушение требований пункта 50 Правил департаментом городского хозяйства администрации города Сочи не размещена на официальном сайте информация о внесении в конкурсную документацию изменений в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений (в части увеличения тарифа до 71,20 рублей за 1 кв.м.), судом первой инстанции установлено, что Приказ о внесении изменений в конкурсную документацию № 21 размещен на сайте http://torgi.gov.ru - после процедуры вскрытия конвертов 16 мая 2019 года. Изменения в конкурсную документацию, а именно в извещение о проведении торгов <№...> размещено на сайте http://torgi.gov.ru - после процедуры вскрытия конвертов 16 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные административным ответчиком при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административных истцов установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о пропуске административными истцами процессуальных сроков для обращения в суд с настоящими требованиями не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

При этом моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Судом первой инстанции установлено, что в августе и сентябре 2020 года административными истцами получена информация, предоставленная департаментом городского хозяйства Администрации <Адрес...> (<№...> от <Дата ...> (для сообщения другим гражданам) о том, что по итогам проведения конкурса протоколом <№...> от <Дата ...> в качестве управляющей организацией ЖК Посейдон была выбрана управляющая компания - ООО «УК «Посейдон» и заключен договор управления, в соответствии с конкурсной документацией от <Дата ...> <№...> установлен тариф по управлению МКД - 71,20 рублей за кв.м.

Таким образом, начало исчисления процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями является сентябрь 2020 года. Из материалов дела следует, что в районный суд административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями 02 октября 2020 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на л.д. 5, том 1, то есть в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: