Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8171/2013 ~ М-6767/2013 от 15.07.2013

Дело №2-8171/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Галкиной Н.В.

при секретаре                 Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоченко А.А., Сивоченко В.А., Сивоченко А.Я. к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» городского поселения ..... о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сивоченко А.А., Сивоченко В.А, Сивоченко А.Я. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» городского поселения ..... о защите прав потребителей, просят обязать ответчика не производить начисления за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья до момента исполнения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., претензии от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика убытки в размере 137114 руб. 45 коп., взыскать неустойку в размере 787025 руб. 34 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ответчик» г.п...... была предъявлена письменная претензия, входящий №. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания мирового судьи № участка ответчику было вручено письменное заявление Сивоченко А.Я., занесённое в протокол судебного заседания, в котором указывалось, что «...отказываюсь с ДД.ММ.ГГГГ г. от оплаты коммунальных услуг, пока не будет заключен письменный договор найма жилого помещения (ст. 675 ГК РФ) и выполнены требования указанные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции и ст. 14 ГК РФ перехожу к самозащите своих прав с учетом требований п.п. 2,3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»...». Истцы считают, что бездействием ответчика им причинены убытки в сумме 137114,45 руб., что подтверждается тремя квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2940 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 133 174 руб. 45 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена письменная претензия, входящий №, с требованием об уплате неустойки в размере 494378 руб. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истцы считают необходимым заявить требования о взыскании неустойки. Так как на день подачи данного иска размер услуги (ежемесячной квартплаты) составляет 5 581 руб. 74 коп., то общая цена услуги ответчика (исполнителя) с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 787025 руб. 34 коп. (5.581.74 х 141 (месяц) = 787025.34).

Истец: Сивоченко А.Я. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о замене кранов и полотенцесушителя, однако до настоящего времени ничего не сделано. Вместе с тем, ответчик взыскивает с истцов расходы по оплате коммунальных услуг, но не исполняет требования Закона «О защите прав потребителей», так как с истцами не заключен договор, не имеется информации. Так как требования потребителей не исполнены, то ответчик обязан выплатить неустойку.

Истцы: Сивоченко А.А. и Сивоченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик: представитель Муниципального унитарного предприятия «ответчик» городского поселения ..... в судебном заседании требования не признала, пояснила, что все коммунальные услуги истцам предоставляются, в связи с чем, истцы обязаны производить оплату в соответствии с начислениями МУП 3-е лицо. В связи с тем, что архив за ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, возможности проверить исполнение заявки истцов не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании убытков не обоснованны, так как суммы по квитанциям были взысканы судебными решениями в счет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо: представитель МУП «3-е лицо» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилое помещение по адресу: АДРЕС, было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Сивоченко А.Я.- сын, ФИО2- сноха, Сивоченко А.А.- внук.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Сивоченко А.Я., ФИО3, Сивоченко А.А.., Сивоченко В.А., Сивоченко А.А.

Из лицевого счета № усматривается, что жилое помещение является муниципальным, состоит из 2-х комнат, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 26,9 кв.м.

Согласно справке МУП «3-е лицо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за истцами числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 282236 руб. 02 коп.

Из Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по соглашению с собственниками жилого дома, уполномоченным лицом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "...района" управляющей организацией является Муниципальное унитарное предприятие «ответчик» городского поселения .....».

Из представленных доказательств следует, что между истцами и муниципальным образованием городского поселения ..... имеются отношения по условиям социального найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются использованием истцами жилого помещения по назначению.

Поскольку истцами требование о заключении договора социального найма было адресовано к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» городского поселения ....., суд считает возражения ответчика обоснованными, поскольку ответчик не является собственником жилого помещения и не имеет полномочий на заключение договоров социального найма.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Сивоченко А.А. обращался к директору МУП «ответчик» с требованием о замене полотенцесушителя и входных вентилей горячей и холодной воды (л.д. 7).

Из представленного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ начальника № следует, что заявителю предложена замена полотенцесушителя на вновь изготовленный.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов произведена замена вентиля холодной воды.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиросъемщики Сивоченко А.Я., ФИО3, Сивоченко А.А.., Сивоченко В.А., Сивоченко А.А.. обратились к директору МУП «ответчик» с требованием о выполнении условий претензии от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки.

В ответе МУП «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена в связи с истечением срока хранения, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жалоб и обращений не поступало. Также представлен расчет общей суммы задолженности за коммунальные услуги в сумме 239 551 руб. 61 коп.

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства мирового судьи №- судебного участка Сивоченко А.Я, отказался от исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заявление Сивоченко А.Я., занесено в протокол судебного заседания, в котором указывалось, что «...отказываюсь с ДД.ММ.ГГГГ г. от оплаты коммунальных услуг, пока не будет заключен письменный договор найма жилого помещения (ст. 675 ГК РФ) и выполнены требования указанные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.. т.е. в соответствии сч.2 ст. 45 Конституции и ст. 14 ГК РФ перехожу к самозащите своих прав с учетом требований п.п. 2,3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»...» (л.д. 8).

Из решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску МУП «3-е лицо» к Сивоченко А.Я., Сивоченко А.А., ФИО3 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 133 174 руб. 45 коп., в счет пени - 1000 руб., госпошлина - 2940 руб.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2940 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 174 руб. 45 коп. истцами произведено исполнение судебного решения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сивоченко А.Я., Сивоченко А.А., ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79163 руб. 68 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2869 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1003 руб., расходы на телеграммы в сумме 844 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что между истцами и ответчиком сложились отношения, урегулированные ЖК РФ, так как истцы являются потребителями коммунальных услуг.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истцами заявлена просьба о замене полотенцесушителя и вентилей холодной и горячей воды.

В связи с истечением срока хранения документов ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, однако представлен текст сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. начальника №, где заявителю предложена замена полотенцесушителя на вновь изготовленный. Также представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в квартире истцов произведена замена вентиля холодной воды.

Из сообщения МУП «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жалоб и обращений не поступало, что истцами не опровергается.

Из справки МУП «3-е лицо» следует, что за истцами числится задолженность оплаты коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282236 руб. 02 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы не представили достаточных доказательств нарушения своих прав как потребителей услуг, в том числе и не исполняя свои обязанности по оплате потребляемых услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы о неисполнении требований истцов и применении ими способа самозащиты в виде неуплаты коммунальных услуг и оплаты содержания имущества суд считает необоснованными, так как Постановлением Правительства РФ от 26.02.1994 г. № 1099 степень самозащиты определена в возможности не производить оплату в течение перерыва в подачи коммунальных услуг, что не соответствует требования истцов, заявленных в претензии.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Учитывая обязанность квартиросъемщиков по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплату за коммунальные услуги, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании не производить начисления за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья до момента исполнения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе судебного заседания, претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о взыскании убытков в размере 137114 руб. 45 коп. суд также считает необоснованными, поскольку данные денежные средства составляют суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, взысканные судебным решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое исполнено истцами. Доводы о том, что данные выплаты являются убытками истцов, не обоснованы никакими доказательствами.

Требования истцов о взыскании неустойки в размере 787025 руб. 34 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., обоснованные нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также считает необоснованными, так как истцами не доказан факт такого нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сивоченко А.Я., Сивоченко В.А. и Сивоченко А.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сивоченко А.А., Сивоченко В.А., Сивоченко А.Я. к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» городского поселения ..... об обязании не производить начисления за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья до момента исполнения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе судебного заседания, претензии от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании убытков в размере 137114 руб. 45 коп., взыскании неустойки в размере 787025 руб. 34 коп., взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                               Н.В. Галкина