Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 (2-12669/2014;) ~ М-11239/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-507/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой В.И. к Горьковой М.Х., Горькову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать солидарно с Горьковой М.Х. и Горькова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 201 992 руб. 03 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 92 коп., юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

        Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «А/м 1», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ф.И.О.1 и принадлежащего на праве собственности Климовой В.И. и автомобилем марки А/м 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Горькова А.П. и принадлежащего на праве собственности Горьковой М.Х. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горькова А.П., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не имея доверенности и его гражданская ответственность в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была. Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «А/м 1» государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «наименование 1», размер материального ущерба составляет 201 992 руб. 03 коп. Возместить ущерба, в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем истец обратился в суд.

    Истица: Климова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик: Горьков А.П. в судебное заседание явился исковые требования признал частично, вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба признал частично, от проведения экспертизы отказался.

    Ответчица: Горькова М.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, считала размер ущерба завышенным, от проведения экспертизы отказалась.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «А/м 1», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ф.И.О.1 и принадлежащего на праве собственности Климовой В.И. и автомобилем марки А/м 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Горькова А.П. и принадлежащего на праве собственности Горьковой М.Х.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горькова А.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Горькова А.П. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался с работы, двигался по АДРЕС на автомобиле марки «А/м 1», государственный регистрационный знак №. После того, как он проехал жилой комплекс «наименование 2» он встал на светофоре, была авария, он остановился на зеленый сигнал светофора на стоп линии, потом он увидел в зеркало заднего вида как к нему, не сбавляя скорости, движется автомобиль ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «А/м 1», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, Горьков А.П. от встреч уклонялся.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1079 Г РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно,    не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение от возмещения ущерба.

Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем указанное лицо, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка «А/м 1», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «А/м 1» государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «наименование 1», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 201 992 руб. 03 коп., без учета износа 263 579 руб. 10 коп. (л.д. 12-17).

Горьков А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не имея доверенности на права управления от Горьковой М.Х. и его гражданская ответственность в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Горькова М.Х. в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей автомобиль был передан Горькову А.П. во временное владение, и он пользовался им по своему усмотрению с ее согласия. Горьков А.П. данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика- Горькова А.П., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю марка «А/м 1», государственный регистрационный знак №, Горьков А.П. управлял транспортным средством на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что риск гражданской ответственности Горькова А.П. или Горьковой М.Х., как владельца транспортного средства автомобиля А/м 2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Климовой В.И. к Горькову А.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Климовой В.И. к Горьковой М.Х. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

    Истицей произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 92 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 3, 10, 26).

    В силу ст. 98 ГПКРФ, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Горькова А.П. в пользу Климовой В.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 92 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

    Истицей произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с Горькова А.П. в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой В.И. к Горьковой М.Х., Горькову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Горькова А.П. в пользу Климовой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 201 992 руб. 03 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 236 998 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Климовой В.И. к Горьковой М.Х. о взыскании с Горьковой М.Х. в пользу Климовой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 201 992 руб. 03 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 8 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 92 коп.,    расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова