Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2015 ~ М-703/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682 по иску ПАО «Межотраслевой страховой центр» к Апаеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Межотраслевой страховой центр» обратился в Шигонский районный суд с вышеуказанным иском с учетом уточненного к ответчику, мотивируя тем, что между ОАО «МСЦ» (филиал в г.Ульяновске) и владельцем автомобиля Kia Spoilage, госномер № ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (серия К№ №УЛ) на условиях Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата без учета износа. Действительная стоимость автомобиля Kia Sportage, госномер № и его страховая сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Апаев П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, госномер № в нарушении п.п. 8.1. и 8.8 ПДЦ РФ, не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, госномер №, под управлением Кабаченко следовавшему в попутном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Не согласивший с данной суммой ущерба, Кабаченко обратился в суд. Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена вина Апаева П.А. и взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В настоящее время решение суда истцом исполнено в полном объеме.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истец отказался от исковых требований к ЗАО «Поволжский страховой альянс». Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ОАО «МСЦ» Оленин Д.Н. по доверенности, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Апаев П.А. в судебном заседании с иском не согласился и привел доводы о том, что страховое возмещение за него в порядке гражданской ответственности должна произвести страховая компания ЗАО «Поволжский страховой альянс». Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кабаченко была назначена автотехническая экспертиза, однако ему не представлена возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, а выявленные повреждения автомобиля Кабаченко были быть получены в других дорожных происшествиях не связанных с его действиями. Он также полагает, что Кабаченко или страховая компания должны возвратить использованные запчасти или уменьшить сумму иска на их стоимость.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ОАО «МСЦ» (филиал в г.Ульяновске) и владельцем автомобиля Kia Spoilage, госномер № ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (серия К№ №УЛ) на условиях Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата без учета износа. Действительная стоимость автомобиля Kia Sportage, госномер № и его страховая сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Апаев П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, госномер № в нарушении п.п. 8.1. и 8.8 ПДЦ РФ, стал совершать маневр разворота вне перекрестка с правой обочины, не убедившись, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, госномер №, под управлением ФИО1 следовавшему в попутном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Не согласивший с данной суммой ущерба, <данные изъяты> обратился в суд. Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена вина Апаева П.А. и взыскано в пользу Кабаченко <данные изъяты> рублей. В настоящее время решение суда по делу 2-12\2015 исполнено в полном объеме. Материалами дела в частности вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Апаев П.А.. Указанным решением с истца взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. Согласно имеющего в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил указанное решение суда и перечислил истцу <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с Апаева П.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку названный выше истец, полностью исполнил возложенные на него договором страхования обязательства, согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта выплатил ФИО1 страховое возмещение при наступлении страхового случая – случайное механическое повреждение транспортного средства и его частей в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения РФ.Доводы ответчика Апаева П.А. о том, что страховое возмещение за него в порядке гражданской ответственности должна произвести страховая компания ЗАО «Поволжский страховой альянс» не могут быть приняты во внимание так не основаны на законе. Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кабаченко была назначена автотехническая экспертиза, однако ему не представлена возможность присутствовать при осмотре транспортного средства и выявленные повреждения автомобиля Кабаченко могли быть получены в других дорожных происшествиях не связанных с его действиями не могут быть приняты во внимание, так как такие ходатайства им при рассмотрении указанного дела не заявлялись, решение суда по данным основаниям не обжаловалось. Суд так же не может принять во внимание его доводы о возврате замененных запасных частей, так как такие требования в установленном законом порядке не заявлялись. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить. Взыскать с Апаева П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» <данные изъяты> рублей в порядке суброгации. Взыскать с Апаева П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» расходы Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2015г

Судья А.А. Объедков