Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-52/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва                                     29 марта 2016 года

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нытвенского района Пачина С.А.,

подсудимого Терновского С.Г.,

защитника – адвоката Лебедевой Л.П.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терновского С.Г., <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Терновский С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ, а именно в том, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «1» (далее по тексту ООО «1») он был принят на работу в качестве производителя работ и на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы общества в работе с ООО «2» по всем договорным отношениям.

Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании приказа директора департамента по работе с персоналом общества с ограниченной ответственностью «2» (далее по тексту ООО «2») от ДД.ММ.ГГГГ №-К было назначено на должность руководителя отдела технического обслуживания производства фанеры ООО «2», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К начальником отдела технического обслуживания производства фанеры и в соответствии с описанием должности и заданий к должностным обязанностям осуществляло: обеспечение надежной работы технологического оборудования производства фанеры, современное проведение капитального ремонта оборудования и обслуживания оборудования, обеспечение соблюдения регламентов персоналом отдела технического обслуживания производства фанеры, обеспечение эффективного использования ресурсов, обеспечение выявления причин возникновения поломок и их устранение, обеспечение соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, обеспечение развития персонала в соответствии потребностью подразделения.

В период 2013, 2014 годов между ООО «1», находящимся по адресу: <адрес>, и ООО «2», находящимся по адресу: <адрес>, заключались договоры подряда по выполнению различного рода работ (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «1» обязалось выполнить работы на условиях, предусмотренных договорами, а ООО «ПФК» обязалось своевременно оплачивать выполняемые работы на условиях, согласованных в договорах и приложениях к ним.

Так, в указанный период времени на основании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО «1» производило работы по обслуживанию оборудования, ремонту зданий и сооружений ООО «2», а ООО «2» оплачивало их.

В один из дней ММ в ГГГГ на территории ООО «2», расположенного по адресу: <адрес>, между лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняющим обязанности руководителя отдела технического обслуживания производства фанеры ООО «2», не имеющего организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и Терновским С.Г., исполняющим обязанности производителя работ и занимающимся обеспечением производящихся ООО «<данные изъяты>» работ, действующим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, было заключено устное соглашение о том, что лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будет оказывать содействие в продлении заключенных договоров между ООО «2» и ООО «<данные изъяты>», заключении новых договоров о производстве различного рода работ, в принятии решения о привлечении ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ и обслуживания оборудования на ООО «2», а также общее содействие Терновских С.Г. при осуществлении работ по заключенным договорам и дополнительным соглашениям, в том числе, вопреки указаниям руководства, сохранит количество привлекаемых работников ООО «<данные изъяты>», за вознаграждение, которое, Терновский С.Г. должен будет перечислять лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на личный счет в кредитной организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение незаконных действий в интересах ООО «<данные изъяты>» Терновский С.Г. умышлено, с целью дачи коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, незаконно передал лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являющемуся руководителем отдела технического обслуживания производства фанеры ООО «2» и не выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства в размере ... рублей, ... рублей из которых были им переданы в ДД.ММ.ГГГГ лично лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а остальные перечислены им на личный счет лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей,

Терновский С.Г. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, фактически не обладало управленческими функциями в коммерческой организации.

В судебном заседании государственным обвинителем – помощником прокурора Нытвенского района Пачиным С.А., заявлено ходатайство об освобождении Терновского С.Г. от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 204 УК РФ. Ходатайство обосновано тем, что Терновским С.Г. добровольно ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о совершенном о подкупе, в последующем подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Терновский С.Г., адвокат Лебедева Л.П. заявленное ходатайство поддержали. Подсудимый дополнительно указал, что действительно о совершенном подкупе сообщил добровольно в конце ММ ГГГГ сотруднику службы безопасности ООО «2», а затем сотрудникам полиции, им была написана явка с повинной, в которой он сообщил данные лица, которому передавал денежные средства, размер переданных денежных средств, способ передачи, им добровольно были предоставлены сведения о движении по его расчетному счету денежных средств, которые являлись предметом подкупа, в последующем в результате его содействия были возбуждены два уголовных дела в отношении него самого, а также уголовное дело в отношении работника ООО «2», он участвовал в очных ставках, подтвердив свои показания.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Терновский С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ, то есть в покушении на коммерческий подкуп – незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Таким образом, по смыслу закона обязательным условием освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, является добровольное сообщение лицом после совершения преступления о коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Терновским С.Г. была написана явка с повинной, из содержания которой следует, что подсудимым было указано лицо, которому им в качестве подкупа были переданы денежные средства, сумма таких средств, способ их передачи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до написания указанной явки с повинной органам власти были известны какие-либо сведения о совершенном Терновским С.Г. преступлении, равно как и сведения о том, что данные действия Терновского С.Г. носили вынужденный характер, были совершены под давлением доказательств, при том, что уголовное дело на момент явки с повинной возбуждено не было, какое-либо сообщение об этом зарегистрировано в правоохранительных органах также не было, суд приходит к вывод о том, что указанное сообщение Терновского С.Г., процессуально оформленное в виде явки с повинной, носило добровольный характер и было адресовано органу, уполномоченному решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание последующее поведение Терновского С.Г., который будучи допрошенным по делу не только подтвердил ранее данное сообщение о подкупе, но и указал подробности совершенного преступления, изобличающие лицо, причастное к совершенному преступлению, а также участвовал в проведении очных ставках с лицом, подкуп которого им был совершен, подтвердив при этом данные показания в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данные действия Терновского С.Г. свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом данное обстоятельство указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание.

При указанных обстоятельствах Терновский С.Г. в силу примечания к ст. 204 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, уголовное дело в его отношении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь примечанием к ст. 204 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Терновского С.Г. освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 204 УК РФ, уголовное дело в отношении Терновского С.Г. прекратить на основании примечания к ст. 204 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Терновского С.Г. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление в срок 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

Судья              Ю.Н. Сайфутдинов