Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2019 ~ М-2623/2019 от 07.05.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002628-57

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 Дело №2-3042/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулымнова Максима Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гулымнов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

12 ноября 2017 года в г. Екатеринбурге на перекрёстке улиц Объездная и Амундсена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Солярис», под управлением собственника Гулымнова М.А., «Фольксваген Гольф», под управлением собственника Быковой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Быкову А.В., нарушившую требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвёл истцу страховую выплату в сумме 8 300 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 16 400 руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 3855 руб. Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника 10 000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Гулымнов М.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 11955 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2017 по 06.05.2019 в сумме 61807 руб. 35 коп., а также за период с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., услуг представителя 10000 руб., услуг почтовой связи 174 руб. 04 коп., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страхового возмещения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вальнев Д.А. в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3855 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 15.11.2017 автомобиль был осмотрен независимым экспертом, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 8300 руб. Расчёт утраты товарной стоимости не производился, так как процент износа составляет 40%. 04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 8300 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме. Экспертное заключение, содержащее итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 400 руб. 42 коп., которое выполнено ООО «Элемент», не отражает действительную стоимость расходов на ремонт и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно. Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство для осмотра и не извещал страховщика о проведении независимой экспертизы, поэтому экспертное заключение, выполненное ООО «Элемент», является недопустимым доказательством. Кроме того, задний бампер и крышка багажника были повреждены ранее, в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2017 и подлежали замене, также был произведён расчёт утраты товарной стоимости. Просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта-техника считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Быкова А.В., привлечённая к участию в деле определением суда от 04.06.2019, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск в суд не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Гулымнову М.А., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 в 16:20 в г. Екатеринбурге на перекрёстке улиц Объездная и Амундсена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Гулымнова М.А., «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Быковой А.В. (л.д. 47-48).

Дорожное транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП, и в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2017, составленном экспертом-техником АО «Технэкспро» Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Быковой А.В., которая, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Хёндэ Солярис» и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителей Быковой А.В. и Гулымнова М.А. при управлении транспортными средствами была застрахована, соответственно, в ООО МСК «Страж», полис ЕЕЕ ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы 50000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 15.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Гулымнова М.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением необходимых документов (л.д. 46-47). ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого автомобиля, который был проведен 15.11.2017 экспертом-техником АО «Технэкспро» Ф.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №353 от 04.12.2017 перечислило истцу страховое возмещение в размере 8 300 руб., сумма которого определена на основании калькуляции от 15.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом-техником АО «Технэкспро» М. по результатам осмотра транспортного средства, проведённого 15.11.2017.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику. 06.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 11955 руб. 01 коп., в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3855 руб. 01 коп., и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб. (л.д. 33-35).

Согласно экспертному заключению №195-17 от 26.12.2017, выполненному ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» составила 19800 руб., а, с учётом износа, 16 400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 3855 руб. 01 коп.

Истцом за услуги эксперта-техника по выполнению экспертного заключения уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №150 от 25.12.2017 (л.д. 32).

11 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Гулымнову М.А. ответ на претензию, в котором сообщило о том, что в ходе проверки представленного истцом экспертного заключения №195-17 от 26.12.2017 установлено соответствие расчёта размера ущерба, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», требованиям нормативных документов. Заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки. Страховая выплата произведена. Оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется (л.д. 80).

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии законных оснований для осуществления истцу доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в заключении №195-17 от 26.12.2017, выполненном ООО «Элемент», суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ПАО СК «Росгосстрах» не извещалось потерпевшим о проведении экспертом-техником ООО «Элемент» повторного осмотра автомобиля «Хёндэ Солярис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ право самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы возникает исключительно в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства.

Однако из материалов дела напротив усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра повреждённого автомобиля «Хёндэ Солярис» не уклонялось, по результатам осмотра, осуществлённого 15.11.2017 экспертом-техником АО «Технэкспро», 04.12.2017 произвело истцу страховую выплату в сумме 8 300 руб.

Как верно отметил представитель ответчика, экспертное заключение №195-17 от 26.12.2017, выполненное ООО «Элемент», не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено согласно повторному акту осмотра транспортного средства от 26.12.2017, произведённому экспертом-техником А. в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», не извещенного о дате, времени и месте проведения такого осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, в установленный законом срок, на основании калькуляции, подготовленной АО «Технэкспро», и до принятия искового заявления к производству, а также недобросовестные действия истца при реализации своих прав и обязанностей, суд отказывает Гулымнову М.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11955 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2017 по 06.05.2019 в сумме 61807 руб. 35 коп., а также за период с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Гулымнову М.А. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта-техника, услуг почтовой связи, услуг нотариуса по удостоверению доверенности у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гулымнова Максима Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов