Решения по делу № 2-383/2021 (2-3901/2020;) ~ М-3226/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-383/21

УИД: 50RS0015-01-2020-004737-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Андрея Владимировича к Ховалкину Владимиру Ивановичу о признании незаключенным договора займа,

у с т а н о в и л:

Истец Шубин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным Андреем Владимировичем (заемщик) и Ответчиком Ховалкиным Владимиром Ивановичем (займодавец) подписан договор займа (составлена расписка), согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако. как указал истец, в действительности, денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик истцу не передал, так как фактически никогда не обладал такой денежной суммой, а у самого истца необходимость в получении такой суммы отсутствовала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В настоящее время возникла необходимость оспорить договор займа по безденежности ввиду того, что имеется Решение суда, согласно которому с него в пользу ответчика взыскана сумма займа в размере 30 000 000 рублей, которое в настоящее время обжалуется.

Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что помимо заключенного в письменной форме договора займа (расписки), необходимо подтвердить факт передачи ответчиком денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шубин А.В. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности гражданина Ховалкина Олега Владимировича в связи с его незаконными требованиями о передаче ему 30000000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ответчик Ховалкин В.И. не передавал денежные средства истцу Шубину А.В., то есть заемщик по расписке фактически от займодавца денежные средства не получал.

Также указал, что в Постановлении также были установлены следующие существенные обстоятельства: «В ходе проведения проверки подтвердить фактическое наличие вышеуказанных денежных средств, а также их передачу, а также провести экспертизу времени написания расписки не представилось возможным». «... учитывая, что Ховалкин В.И. пояснил, что сумму 30 000 000 рублей накопил, откладывая из заработной платы в течение трудовой деятельности в качестве сварщика с размером заработной платы 100 000 рублей в месяц, и поскольку для накопления данных денежных средств требуется работать продолжительное время, примерно около 25 лет, откладывая полностью всю заработную плату и не уплачивая с суммы никаких выплат, документально подтвердить наличие данных денежных средств Ховалкин В.И. не смог, то к показаниям Ховалкина В.И. подлежит отнестись критически и сделать вывод о том, что у Ховакина В.И. заведомо не было 30 000 000 рублей для передачи взаймы Шубину А.В. Следовательно, займ в размере 30 000 000 рублей Шубину А.В. Ховалкиным В.И. документально не подтвержден».

Указал, что Постановлением дознавателя был установлен факт отсутствия у ответчика столь значительной суммы, а также факт непередачи ответчиком Ховалкиным В.И. истцу денежных средств, в подтверждение факта передачи истцу Ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в долг в размере 30000 000 рублей, не имеется. Свидетелей передачи Ответчиком истцу денежных средств в долг также не имеется.

Просит суд признать незаключенным договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Шубиным Андреем Владимировичем и Ховалкиным Владимиром Ивановичем.

Истец Шубин А.В., его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Ховалкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Ховалкина В.И. возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

В силу ст. 812 ГК РФ, 1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной инстанции в подтверждение передачи денежных средств Шубиным А.В. представлена собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным Андреем Владимировичем (заемщик) и Ответчиком Ховалкиным Владимиром Ивановичем (займодавец) подписан договор займа (составлена расписка), согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шубина А.В. в пользу Ховалкина В.И. была взыскана сумма займа в размере 30 000 000 рублей. По делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится на исполнении ОСП по <адрес> АО № Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Получение Шубиным А.В. в долг денежных средств подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком Шубиным А.В., подлинность которой истцом не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета истца указанной денежной суммы. что подтверждает ее реальное наличие у истца в указанный период времени.

Также в судебном заседании ответчиком предоставлены документы. обосновывающие наличие указанной денежной суммы у ответчика на дату выдачи займа.

Довод истца в обоснование требований о незаключении договора займа о том, что в дату, указанную в расписке-ДД.ММ.ГГГГ он находился вне пределов РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку им не отрицается сам факт написания расписки и даты, указанной в ней.

Поскольку договор не был расторгнут сторонами и не оспаривался заемщиком до обращения займодавца в суд о взыскании денежных средств по данной расписке, достаточных доказательств о его безденежности не предоставлено, оснований для признания договора займа незаключенным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина Андрея Владимировича к Ховалкину Владимиру Ивановичу о признании незаключенным договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между Шубиным Андреем Владимировичем и Ховалкиным Владимиром Ивановичем – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ