Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-631/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2014 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» к Маукеновой К.У., Утыбаевой Н.М,, Кенжебаевой Л.Т., Маукенову А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Утевский» и Маукеновой К.У. был заключен договор займа на сумму 100 тысяч рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по договору обеспечены поручительством Утыбаевой Н.М. и Кенжебаевой Л.Т., а также залогом имущества Маукенова А.О. Заем был выдан по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными платежами. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 122947,74 рублей, в т.ч. 81355,93 рублей сумма займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 41591,81 рублей повышенные проценты. Претензия о погашении задолженности и письмо о расторжении договора займа и его возврате оставлены без ответа. В связи с этим просил расторгнуть договор займа, взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, указав на произведенную заемщиком оплату задолженности в сумме 50000 рублей, в подтверждение чего имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года. Начальную продажную цену заложенного имущества просил определить исходя из договора залога.

Ответчики Кенжебаева Л.Т. и Маукенов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо объяснений или возражений по существу иска не представили.

Ответчики Маукенова К.У. и Утыбаева Н.М. с иском согласились, оставшуюся сумму задолженности не оспаривают. Маукенова К.У. пояснила, что требование о расторжении кредитного договора получала, возражений против этого не имеет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между СКПК «Утевский» (займодавец) и Маукеновой К.У. (заемщик) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на развитие ЛПХ под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, касающегося обеспечения займа поручительством Кенжебаевой Л.Т. и Утыбаевой Н.М., а также имуществом по договору залога с Маукеновым А.О. По условиям договора возврат займа осуществляется в соответствии с графиком равными долями ежемесячно, начисление и уплата процентов производится ежемесячно. В случае несвоевременного погашения займа предусмотрены повышенные проценты в размере 60% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Денежные средства в сумме 100000 рублей заемщику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Также установлено заключение СКПК «Утевский» договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кенжебаевой Л.Т. и Утыбаевой Н.М., согласно которым они обязуются солидарно с заемщиком Маукеновой К.У. отвечать перед займодавцем за исполнение последней обязательств по указанному договору займа (л.д. 12, 13).

Кроме того установлен факт заключения между СКПК «Утевский» и Маукеновым А.О. договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между СКПК «Утевский» и Маукеновой К.У., в т.ч. по возврату займа и уплате процентов, о залоге принадлежащего ему а/м №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, №. Залоговая стоимость ТС определена в 80000 рублей (л.д. 14-18).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 года).

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Условиями договора займа, заключенного в письменной форме между СКПК «Утевский» и Маукеновой К.У., предусмотрен ежемесячный возврат основного долга и уплата процентов. Из представленной истцом истории расчетов по договору усматривается нарушение ей как заемщиком указанных обязательств и отсутствие платежей с ноября 2013 года, что ответчиками не оспаривается и указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования о досрочном взыскании всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование им являются обоснованными. Доказательств платежеспособности, отвечающей условиям договора займа с учетом начисленных штрафных санкций, ответчиками не представлено. Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки не имеется и исходя из установленных по делу обстоятельств почти годичной просрочки платежей суд таковых не находит.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем, то поручители в силу требований как закона, так и договора также должны нести за это ответственность. В связи с этим требования к Кенжебаевой Л.Т. и Утыбаевой Н.М. также подлежат удовлетворению.

Размер задолженности определен и составляет по состоянию на 22.09.2014 года 81355,93 рублей, повышенных процентов за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года 41591,81 рублей (л.д. 6). Иного расчета в судебное заседание не представлено, имеющийся не оспаривается, в связи с чем принимается судом. Одновременно с этим установлено наличие частичной оплаты в сумме 50000 рублей, произведенной Маукеновой К.У. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем сумма подлежащей взысканию задолженности на момент вынесения решения будет составлять 122947,74 – 50000 = 72947,74 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ст.339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора залога, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Поскольку письменная форма договора залога соблюдена, и имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Основания для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ о невозможности обращения взыскания отсутствуют.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами согласована залоговая стоимость спорного имущества при заключении договора залога, составляющая 80000 рублей, иных предложений по установлению ее размера не поступило, в связи с чем суд считает возможным принять за основу указанную стоимость а/м как начальную продажную цену.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора займа ввиду возможности отнесения допущенных заемщиком нарушений к существенным (ст.451 ГК РФ) и соблюдения требований ст.452 ГК РФ о направлении ему соответствующего предложения. Из имеющегося сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного Маукеновой К.У. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ей предлагалось расторгнуть договор займа в связи с допущенными нарушениями по его возврату и уплате процентов в 7-дневный срок со дня его получения (л.д. 23), которое как усматривается из материалов дела выполнено не было. Ответчиком не представлено доказательств нецелесообразности расторжения договора займа или возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по нему.

При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что исковое заявление подано до произведенной ответчиками оплаты, зачтенной в счет погашения задолженности по займу, поэтому в счет возврата госпошлины с них подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Утевский» и Маукеновой К.У..

Взыскать с Маукеновой К.У., Утыбаевой Н.М,, Кенжебаевой Л.Т. солидарно в пользу СКПК «Утевский» задолженность по договору займа 72947 рублей 74 копейки, 3658 рублей 95 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 76606 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 69 копеек.

В целях взыскания задолженности по договору займа обратить взыскание на транспортное средство – а/м ВАЗ-21121, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, путем его продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену определить равной залоговой стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                 В.В.Лопутнев