Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-65/2015; 2-1762/2014;) ~ М-1532/2014 от 30.07.2014

№2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г.Тамбов

судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.

при секретаре Милюковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Редина М.В. к Леонова Л.А. об устранении препятствий в пользовании строением, земельным участком, демонтаже забора, определении долей земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на совместный участок, взыскании расходов, компенсации морального вреда, по иску Редин А.Ю. к Леонова Л.А., Яркин А.И., Редина М.В. об определении порядка пользования совместным земельным участком, выделе в натуре земельного участка, признании права собственности, и по встречному иску Леонова Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, выделе ей в пользование участка, освобождении участка от строения, восстановлении ограждения, ворот, калитки, демонтаже септика,

УСТАНОВИЛ:

    Стороны по делу являются владельцами жилых строений и земельного участка по адресу ., Леоновой Л.А. принадлежит отдельно стоящее строение лит.И,И1, Рединой М.В. до принадлежали строения литер В, Б полностью, в она подарила часть строения литер Б-115/115долей, 143/1000 долей земельного участка сыну Редину А.Ю. В натуре ни доля дома, ни доля земельного участка при этом не выделялась. Также сособственником является Яркин А.И., который имеет обособленное строение – жилой дом литер А, долю земельного участка 61/125, долю участка в аренде от общей площади 1229 кв.м, отгороженный забором и имеющий отдельный вход. Споров между Яркиным А.И. и другими совладельцами о порядке пользования земельным участком не имеется, что в суде стороны подтвердили, претензий никаких не предъявляют.

    Земельный участок стоит на кадастровым учете с , площадь 1229 кв.м., фактически 1223 кв.м.

    В настоящее время Редина М.В. владеет на праве собственности жилым домом литер В( полное), оставшейся долей в жилом доме литер Б, так же ей принадлежит право собственности на надворные постройки: сараи, 2 уборных, душ, септик., согласно справке МУП «Тамбов-недвижимость», часть надворных построек на данный момент не существует, пришли в негодность. Фактически одним из сараев пользуется Леонова Л.А.

    Рединой М.В. принадлежит по документам 27/250 + 143/1000 долей, что соответствует 307 кв.м плюс доля во дворе общего пользования 28,0 кв.м., однако, фактически она использует земельный участок большей площадью.

    Ответчице Леоновой Л.А. принадлежит строение И,И1 (как самостоятельный дом), доля земельного участка ( по документам 211/1000), в натуре пользуется участком площадью 143 кв.м., + долей от двора общего пользования, что не соответствует фактической доле по правоустанавливающим документам.

    Первоначально в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым строением обратилась Редина М.В., указывая, что ей на праве собственности принадлежат строения: литер В и литер Б, основанием приобретения права собственности являются: договор дарения от между Гусевым А.В. и Рединой М.В., согласно которому он подарил ей жилой дом литер В, 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б и 27/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, от общей площади участка 1229,0 кв.м.

    Так же к ней перешло право собственности и надворными постройками: сараи, душ, септик, навес. Которыми она лишена возможности пользоваться, т.к.Леонова перекрыла забором вход в эту часть двора, ключей у нее тоже нет.

    Кроме этого, согласно договора купли-продажи от между Назукиным И.А. и Рединой М.В., согласно которому он продал ей 115/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б) и 143/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, от общей площади 1229,0 кв.м. Указанные доли принадлежали ранее на праве собственности Федотовой.

    В Редина М.В. распорядилась этими долями в доме литер Б и долей земельного участка и подарила их своему сыну Редину А.Ю., он был привлечен в дело как соответчик, в суде он обратился со встречным исковым заявлением о порядке пользования земельным участком, выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный участок.

    Ответчица Леонова Л.А. собственником строения литер И,И1 и 211/1000 долей земельного участка стала с , в доме она первоначально не проживала вообще, не пользовалась так же и земельным участком и надворными строениями. Примерно с она стала требовать выдела принадлежащей ей доли земельного участка и между ними стали постоянно возникать скандалы. Самовольно ответчица Леонова возвела забор высотой более 2-х метров, тем самым отделив участок, который по ее мнению, должен принадлежать ей, поставила калитку, препятствует проходу к сараям, септику, из-за забора у нее нарушено освещение кухни, а так же возникают трудности для прохода в дом, заноса мебели, т.к. забор поставлен со стороны существующего входа в дом литер Б. Леонова ей при этом говорила, что она отделяет свою часть участка именно забором, никаких претензий к другим частям участка не предъявляла на протяжении с . Своими действиями она пытается изменить сложившийся порядок пользования.

    В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, после получения заключения и ознакомления с ней ответчицы Леоновой Л.А., последняя обратилась с встречным исковым заявлением, согласно которому просит определить порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с планом от , выполненного Ходаевым В.Н.

    В процессе рассмотрения дела требования были уточнены и в окончательной редакции они следующие:

- определить порядок пользования земельным участком согласно плана от , выделить ей участок площадью 259 кв.м( на плане S1 ), а Рединой выделить участок площадью 308 кв.м(на плане S2), обязать Редину М.В. освободить земельный участок площадью 36,6 кв.м от вновь созданного строения, восстановить ограждения и ворота с калиткой со стороны , демонтировать септик, расположенный на территории земельного участка, который в пользовании у Леоновой.

    В ходе рассмотрения спора ответчика/истица Леонова Л.А. с учетом взыскания компенсации в 100 000 рублей за недостающие метры, предлагала вариант добровольного разрешения спора на определенных условиях, однако, стороны к мирному соглашению прийти не смогли.

    В судебном заседании истица/ответчик Редина М.В. свои требования неоднократно уточняла, дополняла, в окончательной редакции они следующие:

- устранить препятствия в пользовании частью дома литер Б, а именно демонтировать металлический установленный забор, определить порядок пользования земельным участком по схеме № 1 заключения эксперта, передать Рединой и Редину в совместное пользование земельный участок, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, поясняя, что между входом в дом литер Б, который с находится в долевой собственности у нее и сына, и забором расстояние менее 75 см, входить трудно, а вносить мебель невозможно. Другого входа нет и если его менять, то только со стороны двора общего пользования, который Леонова просит передать ей в пользование.

    Установленный забор с закрытой калиткой чинит ей препятствия в пользовании сараями, септиком, который в данное время замурован, ответчица сажает там огород. Она считает, что имеет полное право на сараи, септик, т.к. это право у нее возникло в результате продажи ей вместе с домом, однако, она лишена возможности ими пользоваться ими в полном объеме. Но если, ответчица не будет претендовать на большую часть участка, то она и сын откажутся от прав на сараи, восстановление септика, душ и не будут возражать против существования забора в таком виде.

    Редина пояснила в суде, что она стада проживать по указанному адрес у года, ранее чем Леонова, Гусев А.В. подарил ей дом литер В, 7/30 долей на дом литер Б и 27/250 долей земельного участка от общей площади 1229 кв.м, у Назукина (племянника Федотовой) она выкупила 115/150 долей дома литер Б и 143/1000 долей земельного участка, от общей площади 1229 кв.м., г. она выкупила оставшуюся часть дома (лит.Б) и часть земельного участка. И стала полным владельцем двух домов, долей участка. В процессе проживания, с целью улучшения своих жилищных условий, она получила разрешение на реконструкцию дома литер В, потом на реконструкцию литер Б, произвела строительные работы, имеется отступление от проекта, поэтому, она будет в судебном порядке признавать перепланировку и реконструкцию. Пока строение не узаконено, но этим вопросом она занимается. По договоренности с прежним собственником Федотовой, она пользовалась частью земельного участка перед ее домом, позже стала складировать там стройматериалы, сейчас там возведено новое строение(литер К). Эта часть участка была отделена забором от двора общего пользования, сейчас так же существует забор. Леонова никогда этой частью участка не пользовалась, как и не пользовалась частью участка, на который сейчас стала претендовать ( за домом литер В) и где в настоящее время у нее находится душ-сарай.

Никто из настоящих собственников или предыдущих земельный участок не измерял, раньше заборов, кроме небольшого заборчика по задней границе литер В не было, все пользовались по своему усмотрению и споров не было, Леонова к своему дому проходила через двор общего пользования, в таком виде двор общего пользования существовал всегда, при прежних собственниках также, кроме Яркина, у которого был как бы обособленный участок, огороженный забором. Его участок тоже никогда не перемерялся.

Границу своего участка и его площадь она установила только в ., отгородилась забором, требует дополнительно предоставить ей участок, который не хватает до идеальной доли. Площадь ее участка никем и никогда не измерялась, по договора дарения ей перешло именно столько, сколько и сейчас существует, но она претендует на участок земли, который бы соответствовал ее доле – 259 кв.м., но такого не было никогда, участок какой был, такой и остается. И порядок пользования сложился и существует.

Она предлагает передать ей участок, который сейчас под двором общего пользования, но каким образом тогда заходить в дом? Исходя из ее иска, она предлагает изменить давно существующий порядок пользования, выделить ей идеальную доля, нет доказательств того, что она когда либо пользовалась именно участком с такой площадью. Довод ее представителя о том, что Леонова пользовалась всем участком неограниченно( со стороны дома литер В, перед домом литер Б, якобы сажая там цветы, являются надуманными. У нее не было никакой необходимости пользоваться узким участком земли со стороны дома литер В, никаких цветов на участке перед домом литера Б она не сажала, т.к. там земля была непригодная, там находится ее душ, потом она складировала там стройматериалы, когда реконструировала домовладение. Этот участок так же был отгорожен от двора общего пользования. Сейчас на этом клочке возведена пристройка (литер К) к дому литер Б.

    Согласно Постановления мэра г.Тамбова от было 4 совладельца: Яркин, Трофимова, Неволин, Залукаева. Им земельный участок передали в долевую собственность.

    Доли совладельцев установлены исходя из долей в домовладении, т.к. в действительности уже на тот момент площадь участка не соответствовала указанным долям. Никаких границ, кроме границы, разделяющей участок Яркина и других совладельцев не существовало. И такой порядок всех устраивал и его можно назвать сложившимся порядком. Между прежними совладельцами никаких претензий в пользовании участком не было, всех все устраивало.

    Ответчица/истица ЛеоноваЛ.А. и ее представитель по доверенности Паршин А.Е. указывают, что она является собственником жилого строения литер И,И1 г., основанием возникновения права собственности является договор дарения от , и 211/1000 долей земельного участка, от общей площади 1229,0 кв.м.

    Когда был заключен договор дарения, то даритель передал ей ключи от дома и сарая, часть участка земли, которым она могла пользоваться он ей не показывал. О том, что у нее земли меньше, чем по документам она первое время не догадывалась, но всегда платила за указанную в документах долю, следовательно, она имеет все права на участок земли такой площадью. При этом соседка Редина М.В. постоянно что-то строила и перестраивала, захватывая земли все больше и больше. Та часть участка, которая находилась перед ее вновь построенным домом, она использовала вместе с Рединой, она сажала там цветы, однако, Редина самовольно его захватила и срочно возвела там строение. В результате у Леоновой земли вообще не остается, забор она действительно ставила, чтобы оградить от действий соседки, из-за боязни что она сможет и на ее землю посягнуть и сносить его не намерена. Она раньше пользовалась всем участком, имела право ходить где хотела, даже и со стороны литера В, а теперь ей создаются препятствия.

    Указывает, что никакого порядка пользования ранее не существовало, Редина М.В. самовольно захватила всю землю, препятствует ей пользоваться ее участком земли, сараем. Фактически у нее вообще нет свободной земли, чтобы сажать огород. Согласно плана участка, составленного кадастровым инженером Ходаевым, у нее согласно доли должно быть 259 кв.м, а фактически она пользуется только участком площадью 143 кв.м и частью двора общего пользования.

    То есть, ее доля не соответствует тому, что ей полагается по свидетельству о праве. Она предлагает ей несколько вариантов установления порядка пользования, с выделом ей участка земли 259 кв.м, или же выплатой компенсации за недостающие метры, однако, Редина ни на какие условия не идет.

    Представитель ответчицы/истицы Леоновой так же утверждает, что у новых собственников ( Леоновой и Рединой) должен сложиться свой порядок пользования спорным земельным участком, при чем с учетом долей у каждого, следовательно, у Леоновой должен быть участок не менее 259 кв.м., кадастровый инженер Ходаев разработал такой план земельного участка от , который бы соответствовал идеальной доли Леоновой. Исходя из того, что часть участка застроена, то они могут согласиться на определенную компенсацию за стоимость этого участка, участок за домом литер В, где находится сарай-душ так же считают возможным передать Леоновой, а сарай перенести на иное место.

    Для прохода в дом литер Б и обслуживания данного строения Леонова согласна предоставить 75 см по границе домовладения( со стороны прежнего двора общего пользования).

    Считает, что Редина занимаясь самоуправством, безнаказанностью регулярно захватывала землю у Леоновой путем возведения строений.

    Кроме того, при постройке литера К она сломала ворота и калитку, через которую проходила в свой дом и на свой земельный участок Леонова, его надо обязательно восстановить.

    Забор, установленный Леоновой сносить не будут, т.к. он имеет цель препятствовать Рединой захвату земли.

    Септик на участке, которым пользуется Леонова установлен незаконно, с нарушением всех норм и правил, его следует демонтировать за счет Рединой М.В.

    Сараи, на которые претендует Редина, строились Неволиным, помогал Яркин, ими по факту пользуется Леонова, а законных прав у Рединой на них нет., при этом предоставили свою справку.

    Привлеченный для участия в деле соответчик/истец Редин А.Ю. пояснил, что ему мать подарила часть дома и часть земельного участка, он теперь является участником долевой собственности, в натуре ни доля дома ни участка не выделена, но у них споров между собой нет. Но считает, что сложившийся порядок пользования изменять не следует, двор общего пользования должен быть обязательно, т.к. через него осуществляется вход в жилой дом литер Б, никаким другим способом в дом попасть нельзя. Они не будут возражать против поставленного забора, в случае, если Леонова откажется от своих требований, но в таком случае просят отодвинуть его и заменить на сетку-рабицу, открыть калитку для прохода к септику и сараю, у них в доме нет канализации. А в случае настаивания на своих требованиях, он тоже будет настаивать на своем.

От него в суд поступило встречное исковое заявление к другим совладельцам об определении порядка пользования земельным участком, устранение препятствий, предложен вариант согласно которому просят передать в совместное пользование его и Рединой М.В. участок по схеме заключения эксперта Клычникова Р.Ю., а Леоновой Л.А. передать участок, так же определенный по схеме №1. Просил так же о демонтаже самовольно установленного забора, он возведен очень близко к строению, сложно заходить в дом, в кухне темно.

    Позже, свои требования истица и истец Редина М.В. и Редин А.Ю. уточнили, предлагают иной порядок пользования, согласно которому Рединым М.В. и А.Ю. выделить в самостоятельный участок площадью 355 кв.м( 586/1000 долей, что составляет 208 кв.м и плюс 414/1000 долей, что соответствует 147 кв.м), в общедолевом пользовании оставить участок площадью 814 кв.м и определить доли следующие: Яркину А.И.- 748/1000 долей, что соответствует 609 кв.м., Леоновой 176/1000 долей, что соответствует 143 кв.м., муниципалитету- 76/1000 долей, что соответствует 62 кв.м.

    Также просят выделить двор общего пользования площадью 54 кв.м, определить на троих совладельцам следующие доли: Рединой – 1/3 доля, Редину -1/3 доля, Леоновой -1/3 долю, что соответствует по 18 кв.м каждому.

    В случае согласия сторон с таким вариантом, они отказываются от сноса забора, не будут предъявлять никаких претензий к сараю, септику.

    Так же предлагают иной вариант по плану от . разработанного Ходаевым В.Н.: произвести Редину А.Ю. выдел участка площадью 166 кв.м, а остальным совладельцам земельный участок площадью 1057 кв.м оставить в долевой собственности

    При этом расчет долей и площадей был произведен Ходаевым В.Н. исходя из площади 1223 кв.м.( а согласно выписке из ЕГРП площадь указывается 1229 кв.м.)

    Он с Рединой М.В. солидарен в плане уточнения окончательных требований, предлагает несколько вариантов, на усмотрение Леоновой, считает, что можно достигнуть ободного соглашения, т.к. иных вариантов не существует. Порядок пользования сложился длительное время. А забор и калитку они приведут в нормальное состояние добровольно.

    Свои требования в части признания права собственности на недостроенную часть дома литер К он просит не рассматривать. Установленный забор необходимо сносить, если она добровольно не захочет заменить его на сетку-рабицу и отодвинуть от стены дома.

    Доводы ответчицы Леоновой и ее представителя, что ей необходимо выделить участок именно площадью 259 кв.м, согласно причитающейся ей доли - 211/1000 они считают необоснованным, т.к. таким участком она никогда не пользовалась, хотя по документам эта доля и значится. Всегда существовал двор общего пользования, через него осуществляется вход в строение литер И, где живет Леонова и литер Б, где живет его мать и он, был забор, хотя и ветхий, отделяющий строение литер В от остальных строений. Леонова в . самовольно возвела забор, сделала калитку, чем создала препятствия в пользовании сараями и септиком. Участком перед домом литер Б, на который она претендует, она никогда не пользовалась и никаких претензий по пользованию спорным участком с Рединой ранее у них не было. Он был отгорожен и сейчас там возведено строение литер К. Участок Яркина всегда был отделен от остального участка забором, имеется самостоятельных вход на участок и в дом. Претензий ни к нему, ни от него к ним не было и нет.

    Ответчик Яркин в суд не явился, в ранее данных показаниях пояснил: он является участником долевой собственности на земельный участок, в доме он стал жить раньше всех, с ., был сначала старый дом, потом он его сломал, свой участок он отгородил, на втором участке никаких границ не было, пользовались все как хотели. Там сменилось много владельцев, сараи, душ, септик строил Неволин, потом он продал и дом и надворные постройки, ими все пользовались, в том числе и Леонова, когда он часть ей подарил и сараи тоже. Она там хлам вычистила и пользовалась. Редина свои дома реконструировала, земли много захватила. А Леонова забор поставила примерно в как бы отгородила свой участок. Скандалы по участку у них начались примерно в до этого всех все устраивало.

    Представитель ответчика в лице Администрации г.Тамбова пояснила, в основном вопрос идет о порядке пользования земельным участком, который находится в долевой собственности у собственников строений, исходя из плана границ, имеется небольшой захват муниципальной земли по фасадной части и со стороны домовладения .

    Захват муниципальной земли возник из-за нового возведенного строения литер К, право собственности на объект пока не признано. Они возражают против нового определения порядка пользования земельным участком, с учетом произведенного захвата. А так спор между совладельцами, земельный участок в долевой собственности, интересы Администрации в этом случае не затрагиваются. Что касается признания право собственности на реконструированные строения, то такой иск не рассматривается в данном деле.

    Допрошенный дважды в суде эксперт Клычников Р.Ю. эксперт показал, что он готовил 2 экспертизы, согласно определения суда и было установлено, что в силу плотной застройки земельного участка, выделить идеальные доли сторонам невозможно.

    Согласно материалов дела, приобщенных планов спорного земельного участка площадь участка составляет 1223 кв.м., хотя в правоустанавливающих документах речь идет о площади 1229 кв.м. План границ от отражает происшедшие изменения границ участка с момента передачи его в собственность совладельцев. Данные изменения наблюдаются по задней границе участка и зафиксированы при межевании соседних земельных участков. В рамках первого экспертного заключения внешние не спорные границы принимаются согласно данным уточненной геодезической съемки по планам от а площадь равной 1223 кв.м. Площадь участка, которая отделена границей от участка Яркина равна 553 кв.м., т.е. смещена в сторону границы участка Яркина.

    Исходя из заданных судом вопросов он установил фактический вариант порядка пользования спорным земельным участком, согласно которого Рединой приходится участок площадью 353 кв.м., Леоновой – 143 кв.м, в общем пользовании остается участок площадью 56 кв.м., на идеальные доли совладельцев Рединой и Леоновой приходится соответственно: 307 кв.м.,258 кв.м. То есть на лицо не соответствие долям, но такое часто происходит. Захват земли им не учитывался.

    Площадь участков, предлагаемых к выделу каждой стороне должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности либо площади, указанной в правоустанавливающем документе, за исключением случаев, когда выдел(порядок пользования) в соответствии с заданием суда должен быть разработан по сложившемуся или фактическому порядку пользования либо в соответствии с предлагаемого стороной (судом) варианта.

    В случае со спорным земельным участком, выдел идеальной доли Леоновой не предоставляется возможным, но с отступлением от идеальной доли вариант порядка пользования разработать возможно, что и было сделано по схеме , он учитывал при этом, что участок перед домом литер Б (на фасад) свободным от застройки, т.к. на него нет правоустанавливающих документов.

    Схема отражает фактический порядок пользования, т.е. сложившейся в результате фактического пользования, а не в результате добровольного соглашения.

    Исходя из пояснений сторон, приложенных документов дела порядок пользования участком Рединой и Леоновой не изменялся, на период постройки были иные, меньше, площадь свободной земли была больше, но подтвердить, что именно Редина произвела захват части земельного участка Леоновой – нельзя, участок был именно в общем пользовании, без определения конкретно границ кто и где и чем пользуется.

    С учетом материалов дела и сведений, подтверждающих право Рединой на надворные постройки, он разработал вариант прохода к ним, через участок, который фактически находится в пользовании Леоновой, т.к. на дату осмотра имеется установленный ей забор.

    Участок, который просит выделить Леонова за домом литер В, ей не может быть определен, т.к. изначально там по планам всегда была постройка.

    Согласно уточненных требований Рединых, они просят осуществить частичный выдел совместной доли участка. Гражданским законодательством не предусмотрен частичный выдел доли, т.к. строение продолжает оставаться в долевой собственности. Конечно, если не будет двора общего пользования, если стороны будут согласны, то теоретически это возможно. Но без двора общего пользования невозможно в данной ситуации входить в дом литер Б и в литер И.

    На данный момент сложившийся порядок пользования продолжает быть, только прибавился еще один собственник –Редин А.Ю., в натуре у него участка вообще нет, часть участка по документам Редина вся застроена, но проходом в дом и для обслуживания стены дома он должен пользоваться.

    Что касается освещенности кухни в литер Б в результате установки плотного и высокого забора, то естественная освещенность кухни не ухудшилась, а инсоляция данной категории помещений не нормируется.

    Специалист Ходаев В.Н. показал, что этот земельный участок ему хорошо знаком, еще с года, когда прежние собственники строений обратились в Комитет и было принято решение определить земельные доли не по фактическому пользованию, а на основании долей в домовладении. На момент . имелся забор между Яркиным и остальными 3-мя совладельцами, у которых границ по участку не было никаких, им на троих был определен участок площадью 567 кв.м,( об этом свидетельствует приложенный план). И между ними никакой порядок пользования определен не был, пользовались все. Т.Е. можно сказать, что был частично определен порядок пользования, т.к. весь участок находился в долевой собственности Яркина и 3-х совладельцев. Сейчас имеются новые собственники, один из них хочет определить порядок пользования иной, т.е. переопределить доли, Леонова хочет выделить себе участок согласно ее идеальной доли, полагая, что произошел захват со стороны Рединой. Но здесь проблема идет еще от прежних собственников. Обычно во всех Постановлениях была обязательно пропечатка по фактическому использованию установленных земельных долей. Это очень важно. В Постановлении от таких слов нет, можно сделать вывод, что эти земельные доли были определены иным образом.

    Кроме плана границ от имеется еще план границ от г., где уже зафиксирован забор, соединяющий тыльную границу и угол литер В, граница участка была ломаной. С этой примерно даты уже такой порядок сложился.

    Он делал съемку участка в у Леоновой не хватало земли и она предложила закрепить участок, который на тот момент был свободным и которым пользовалась Федотова( перед домом литер Б, на фасад), но там уже был фундамент заложен, имелся заборчик, отгораживающий двор общего пользования. Граница шла по линии дома и этому заборчику, чтобы попасть на земельный участок, он со стороны Пролетарской, с фасада, через проем в заборе проникал на участок.

    В марте 2016 г. его вновь пригласили на данный участок, Редина и Редин

Пожелали разработать другие варианты раздела земельного участка, принадлежащие Редину и Рединой, 1 вариант пожелали выделить участок площадью 355 кв.м в совместную долевую собственность,( по схеме от ), Рединой определить долю 586/1000 долей, Редину – 414/1000 долей, оставить общедолевой участок площадью 814 кв.м в пользовании Яркина( ему долю 748/1000 долей), Леоновой – 176/1000 долей, муниципалитет- 76/1000 долей. При этом двор общего пользования площадью 54 кв.м оставить в долевой собственности между Рединым, Рединой и Леоновой; 2 вариант: (по плану от ) предполагается выделить участок только Редина пл.166 кв.м, или же выделить в совместную собственность участок Редина и Рединой площадью 374 кв.м, а у остальных совладельцев оставить право общей долевой собственности он такие планы изготовил, произвел перерасчет долей, считает, что такой вариант возможен, но он не устраивает другие стороны.

Представитель МУП «Тамбов-недвижимость» пояснил, что в материалах инвентарного дела по домовладению по имеются сведения о надворных постройках, септике, которые принадлежали Горбачеву, потом он продал долю так же с постройками Гусеву, а тот уже подарил Рединой, следовательно, постройки переходят вместе с домовладением. Септик на дату инвентаризации существовал. Никакого разрешения на их возведение не требовалось. Имеются сведения, что Рединой разрешено реконструкция дома, однако, проект нарушен, право собственности в установленном законом порядке пока отсутствует. Имеются планы земельного участка, где никакие границы не указаны, даже между Яркиным и другими совладельцами. Исходя из Постановления мэрии от и приложенного плана, никаких границ между сособственниками участка площадью 567 кв.м не существовало, т.е. порядок пользования данного участка определен не был. Пользовались все. Порядок пользования был определен только между Яркиным и другими совладельцами, что и подтверждается в суде.

Допрошенные свидетели: Яркина В.М., (жена ответчика Яркина), показала, что живут с года, их дом стоит отдельно от других строений. В другом доме жила Трофимова, ее дом выходил на фасад, и Залукаев, дом был очень старый, Залукаев пристраивал дом в длину (литер В), потом продал его, Трофимова продает свою часть Неволину и большой сарай, который был оформлен уже как жилой дом, а сейчас это уже значится домом(литер И) и там проживает Леонова.

    Часть дома ( на фасад) не сохранилась, там было пустое место, но этим клочком Леонова не пользовалась, земля плохая, весь зарос бурьяном. В . дом литер Б принадлежал Федотовой, участок так же, потом там Редина душ поставила. Отношения у Федотовой с Рединой были не очень хорошие, Федотова ей жаловалась на Редину.

    Относительно надворных построек показала, что Неволины пользовались сараями, душем, навесом, потом продали Федотовой и Леоновой, наверно, они стали пользоваться, т.к. у Леоновой нет больше никаких построек, пользовалась ли Редина сараями –точно сказать не может.

    Свидетель Редина Т.В. показала, что она является сестрой Рединой М.В., пояснила, что ее сестра стала проживать на Пролетарской,147 примерно с участок был большой, часть отделена забором, там жил Яркин, а где жила сестра, то заборов до . не было, потом Леонова установила и закрыла калитку. Был еще невысокий заборчик, отделяющий строение литер В. Споров между соседями не было, все ходили где хотели. Участок земли перед домом литер Б был неухожен, зарос бурьяном, там ничего расти не могло. Потом там сестра построилась. Через общий двор все ходили.

    Свидетель Федотова Л.Н. пояснила, что она купила часть дома в у Неволина, точнее, он подарил долю дома и долю земельного участка, сараи, она проживала до и потом продала Рединой. Неволин так же и Леоновой продал отдельно стоящий во дворе домик. Никаких заборов не было, участком Леонова не пользовалась и не сажала ничего. У нее Леонова отобрала ключи от сараев и стала пользоваться сама. А кто их строил –не знает.

    Из-за скандалов с соседями, она продала и уехала с этого места. Еще ее беспокоили соседи. Жаловалась в отдел полиции.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, специалистов, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Возведение самовольно забора высотой около 2х метров на территории двора, перед окном на расстоянии от 0,7 до 1,5м от части дома Рединых, нарушает противопожарную безопасность, нормами СП установлено, что расстояние от забора до построек должен быть не менее 3х метров.

    Учитывая, что стороны не пришли ни к одному предложенному друг другом варианту о порядке пользования спорным земельным участком, установленного факта возведения Леонова Л.А. забора самовольно на территории земельного участка, то суд считает, что его следует демонтировать, т.к. его возведение препятствует в полном мере пользоваться своим строением – при входе в дом, а так же надворными постройками и септиком, забор установлен на участке, находящемся в общей долевой собственности, против которого возражают другие участники долевой собственности.

    В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

    Согласно ст.247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

    Согласно материалов дела, с учетом изменения количества собственников в данное время (по данным ЕГРП) спорный земельный общей площадью 1229 кв.м по адресу участок находится( согласно правоустанавливающим документам) на праве общей долевой собственности у Рединой М.В.- 108/1000 долей, у Леоновой Л.А.- 211/1000 долей, у Редина А.Ю.- 143/1000 доли, у Яркина – 61/125 доля.

    Согласно кадастрового плана вид разрешенного использования спорного земельного участка – под домовладение.

    В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

    Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продать его, дарить, отдать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом( ст.209), постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте

    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее: что на период года домовладение по принадлежало на праве собственности Яркину А.И., Неволину С.В., Трофимовой Н.Г. и Залукаевой В.П., согласно проекта площадь земельного участка составляла 953 кв.м., но по фактическому обмеру составляла 1229 кв.м.

    Собственники обратились в мэрию г.Тамбова с заявлением о передаче им земельного участка в собственность и аренду с предоставлением дополнительного участка. Их заявление было рассмотрено, им так же был предоставлен дополнительный участок площадью 276 кв.м за счет свободных городских земель и собственникам был предоставлен земельный участок в долевую собственность и аренду (согласно прилагаемого чертежа),

    Яркину был бесплатно предоставлен участок 600 кв.м, что составляет 61/125 долей от общей площади участка; Неволину – 227 кв.м, что составляет 37/200 долей, Трофимовой Н.Г. – 208 кв.м.. что составляет 169/1000 долей и Залукаевой -132 кв.м.. что соответствует 27/250 долей.

    Яркину был передан в аренду так же на 15 лет земельный участок площадью 62 кв.м., что составляет 1/20 доли от общей площади земельного участка.

    Участок площадью 567 кв.м предоставлялся троим собственникам: Неволину, Трофимовой и Залукаевой, границ никаких не существовало, все свободно пользовались участком.

    В собственником дома литер В становится Редина М.В., в декабре –собственником литер И - Леонова Л.А., В Редина выкупает оставшиеся доли в литер Б и становится полным владельцем литера В и Б Яркину принадлежит литер А.

    В последующем Редина М.В. занимается реконструкцией своих частей дома, делает пристройки.

    Дом Леоновой Л.А.(литер И) существует в прежнем состоянии до настоящего времени.

    Согласно пояснений самих участников судебного процесса, т.е. Рединой и Леоновой, а позже и Редина А.Ю. никаких споров о порядке пользования либо изменении порядка пользования участком не имелось. Двор общего пользования существовал, через ворота и калитку Редина и Леонова проходили к своим домам.В литер В имеется отдельный вход со стороны земли Яркина был всегда отгорожен забором, имел отдельный вход в дом и на земельный участок.Претензий к другим совладельцам по порядку пользования он не предъявлял, его все устраивает и в настоящее время и ранее.

Таким образом, по мнению суда, до имел место сложившийся порядок пользования земельным участком именно таким образом. Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени как между бывшими собственниками данного участка, так и между нынешними сложился такой порядок пользования. Никакого иного порядка пользования участком никогда между Рединой, Леоновой не существовало.

    Согласно заключения эксперта разработаны вариант прохода Рединой к септику, сараям и варианты определения порядка пользования по фактическому порядку пользованию спорным земельным участком и вариант, с отступлением от идеальных долей совладельцев.

    По мнению суда, следует оставить существующий порядок пользования земельным участком по схеме приложения к экспертизе. Данная схема отражает существующий порядок пользования участком, который существует длительное время, предусмотрен двор общего пользования для осуществления прохода совладельцев. Такой вариант наиболее приемлем, позволяет обеспечить доступ сторонам к принадлежащим частям дома, вспомогательным строениям, для организации ремонта, в случае необходимости.

    2-й вариант, разработанный экспертом ущемляет права Рединых, в данное время земельный участок застроен (литер К), а кроме того, суду не было представлено бесспорных доказательств того, что когда-то Леонова пользовалась этим участком земли.

    Суд отклоняет данный вариант, т.к. он предполагает пересмотр существующего порядка пользования, против которого категорически возражают другие совладельцы.

    Приобретая земельный участок и дом в декабря Леонова Л.А. видела каким земельным участком она будет пользоваться, с указанной даты никаких претензий по вопросу порядка пользования земельным участком не предъявляла, вплоть до

    Предлагаемый Леоновой Л.А. порядок пользования земельным участком, исходя из причитающихся ей идеальных долей, предполагает изменение существующего порядка пользования спорным земельным участком и судом не может быть принят, как бесспорное доказательство.

    Если порядок пользования не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности. При этом должен быть выбран вариант в большей степени отвечающий интересам сторон, с учетом возможности прохода, проезда к своей части дома, обслуживания дома и т.п.

    По мнению суда, ответчица/истица Леонова Л.А. не предоставила суду бесспорных доказательств того, что ей прежним собственником (Неволиным) был передан участок именно той площадью и в тех же границах, которая значилась по документам, а так же тот факт, что она пользовалась участком земли перед домом литер Б, площадью примерно 36,7 кв.м и участком за домом литер В, участком земли по меже с домовладением , со стороны дома литера В. Первоначально она сама заявляла, что участком не пользовалась, в последующем показания изменила, стала утверждать, что пользовалась всем участком беспрепятственно, сажала, проходила где хотела. И сейчас требует определить ей в пользование именно 259 кв.м, согласно документам.

    Однако, суд считает, что ее окончательные показания в плане пользования участком земли по площади равной 259 кв.м, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Она так же не предоставила доказательств, что именно Рединой был произведен захват ее части земельного участка, доля Леоновой в праве общей долевой собственности на земельный участок остается прежней(211/1000 долей), вопроса об изменении долей по фактическому пользованию ею не ставился, соответственно и судом не рассматривался по существу.

    В соответствии с положениями ч.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования. Факт сложившегося порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела.

    При определенных условиях такой порядок может быть пересмотрен. При этом смена собственника доли в праве собственности на строение на его правопреемника не может рассматриваться как основание для пересмотра ранее установленного порядка пользования.

    Данное требование следует так же применить и при рассмотрении спора в части исковых требований Редина А.Ю., в январе он получил в дар от матери Рединой М.В. долю дома литер Б и долю земельного участка, фактически такой доли свободной земли не имеется, она застроена жилыми постройками и следовательно, произвести ему выдел участка площадью 166 кв.м, причитающуюся на его долю и на которые он претендует за счет уменьшения площади других совладельцев не предоставляется возможным, в виду сложившегося порядка пользования. Однако, его право долевой собственности сохраняется в том же размере.

    Предлагаемый Рединым А.Ю. раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, т.к. в этом случае не происходит выделение каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

    Согласно методике, изложенной в определении порядка пользования земельным участком –передача судом в индивидуальное (обособленное) и (или) в общее пользование совладельцам частей земельного участка.

    Определение порядка пользования земельным участком спорного домовладения не влечет прекращения общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых участком.

    Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между совладельцами домовладения по сложился порядок пользования, который совпадает с разработанным экспертом вариантом по схеме и который следует сохранить, но следует уточнить собственников, включив в их число собственника Редина А.Ю., которому была подарена в доля дома и земельного участка ( из площади занимаемого ранее Рединой земельного участка).При этом права и интересы Леоновой Л.А., а так Яркина А.И. нарушены не будут.

    Суд считает возможным так же сохранить и двор общего пользования для прохода к домам литер Б и литер И, оставив его в общей долевой собственности.

    Согласно справки МУП «Тамбов-недвижимость Рединой М.В. кроме жилых строений принадлежат и надворные постройки: сараи, уборные, душ, септик. Данные строения перешли к Рединой М.В. на основании договора дарения между Гусевым и Рединой, от договора купли продажи между Горбачевым и Гусевым В настоящее время часть спорных надворных строений пришла в негодность. Но по факту они принадлежат Рединой и следовательно, к ним необходим проход, который существовал до . Проход в настоящее время отсутствует, что вызывает определенные неудобства для Рединой в пользовании надворными постройками.

    В связи с чем, суд считает необходимым устранить препятствия Рединой М.В. со стороны Леоновой Л.А. в пользовании надворными постройками.

    Довод Леоновой Л.А. о том, что сараи принадлежат ей, якобы ей переданы ключи прежним владельцем, а септик построен незаконно на ее земельном участке – суд находит несостоятельными, т.к. по правоустанавливающим документам сведений о надворных постройках, которые бы перешли к Леоновой отсутствуют, септик существовал еще до приобретения Леоновой своей доли дома, всегда находится на этом же месте, что подтверждается материалами инвентарного дела на данное домовладение и по документам перешли к Рединой М.В.

    Демонтаж септика приведет к нарушению прав и интересов других совладельцев(Рединой и Редина) в пользовании домовладением.( т.к. у них отсутствует центральная канализация).

    Доводы Леоновой об определении ей в пользование участка, который бы соответствовал ее идеальной доле по правоустанавливающим документам, суд находит не убедительными, т.к. нет достаточных доказательств пользования именно такой площадью участка Леоновой, передачи его ей в таких размерах прежним собственником, нет доказательств тому, что именно Редина произвела захват части ее участка.

    Учитывая, что весь участок находится и продолжает находится у совладельцев в общей долевой собственности, оснований для передачи и закрепления за Леоновой Л.А. в пользование участка площадью 259 кв.м ( от общей площади участка 1229 кв.м.) не имеется. Однако, за Леоновой Л.А. доля 211/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок продолжает оставаться по прежнему и не лишает ее возможности в последующем ставить вопрос о выделе ее в натуре из всей площади участка, либо о пересмотре долей.

    Доводы истца Редина А.Ю. о возможности выдела ему в натуре доли земельного участка, площадью 166 кв.м, либо выдел в совместное пользование с Рединой М.В. участка площадью 374 кв.м.- суд находит не состоятельными, т.к. такие требования могут быть заявлены только после прекращения права общей долевой собственности на строение, либо одновременно с ним. Однако, в суде таких требований не заявлено.

    Представленные Рединой М.В. доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности в основном ее заявленных требований и удовлетворить их, за исключением компенсации морального вреда, а в части судебных расходов –частично.

    По мнению суда, исковые требования Рединой М.В. о взыскании ей компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истицей не приведено достаточных данных и не представлено каких-либо убедительных фактов причинения физических и нравственных страданий, кроме рассуждений общего характера.

    Согласно исковых требований Рединой М.В. в части взыскания судебных расходов в сумме 24 250 рублей, то суд считает, что их следует удовлетворить частично, на сумму:868, 64 руб.( за архивную справку, копию технического паспорта). В остальной части требований следует отказать, т.к. не предоставлено доказательств понесенных затрат).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 553 ░░.░.) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ . , ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 353 ░░.░.,( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 143 ░░.░. ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56 ░░.░.(░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 868, 64 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ .

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░