Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20014/2015 от 20.08.2015

Судья Артюхова А.А. Дело № 33-20014/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабенко С.И. по доверенности С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Совкомбанк», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор, истребовать у ответчика документы, зафиксировать сумму долга для досрочного исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2013года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> копейка под 27 % годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита - 30,59 % годовых.

В связи с изменившимся материальным положением, истец принял решение о досрочном погашении задолженности по кредиту, он неоднократно пытался связаться с работниками банка для выяснения суммы долга, но до настоящего времени банк документально сумму долга не выставляет. Досрочное погашение кредитного договора является его законным требованием, а не предоставление ответчиком расчета задолженности по договору - прямое нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой предоставление информации о сумме долга для досрочного погашения является обязанностью банка. В июне 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора с запросом выписки по счету и расчетом, справки о сумме долга. Письмо было получено банком 04.07.2014 года, но ответа на него не поступило, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Бабенко С.И. к ООО «Совкомбанк» о выставлении суммы долга для досрочного погашения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бабенко С.И. по доверенности С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец желает досрочно погасить кредит, однако банком не предоставляется информация о сумме долга. Следовательно, имеется нарушение условий кредитного договора со стороны банка, выражающееся в не предоставлении расчета суммы задолженности для досрочного погашения. В связи с этим истец просит применить положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2013 года между Бабенко С.И. и ООО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> копейка под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев.

С графиком осуществления платежей по кредитному договору и полной стоимостью кредита Бабенко С.И. был ознакомлен.

Истец, предъявляя требования о расторжении кредитного договора, ссылалась на положения части 2 статьи 450 ГК РФ, указывая на то, что ухудшение материального положения, и как следствие, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Разрешая спор, с учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что изменение материального положения стороны, не отнесено Законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бабенко С.И..

При этом, судом учтено, что ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец, как заемщик не имел возможности разумно предвидеть при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно оповещал банк об изменении своего материального положения, просил определиться с суммой долга, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку изменение финансового положения в период срока действия кредитного договора не является основанием для расторжения заключенной между сторонами сделки. В материалах дела имеется график осуществления платежей по кредитному договору с отметкой о погашенной сумме долга. Не предоставление банком расчета суммы задолженности не является основанием к расторжению договора. Вместе с тем, доказательств получения банком такого обращения истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статья 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабенко С.И. по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: