Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3051/2021 от 14.07.2021

                                № 13-3051/2021

Производство № 2-967/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » августа 2021 года                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Рожанского Е. А. по гражданскому делу № 2-967/2012 по иску открытого акционерного общества ООО «МДМ Банк» к Рожанскому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист в настоящее время отсутствует у взыскателя, предпринятые сотрудниками ООО «Югорское коллекторское агентство» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, в связи с чем есть основания полагать, что исполнительный документ утерян.

В судебное заседание не явились представители заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство», ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, должник Рожанский Е.А., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Рожанского Е. А. по гражданскому делу № 2-967/2012 по иску открытого акционерного общества ООО «МДМ Банк» к Рожанскому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Принимая во внимание, что вопрос выдаче дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела разрешен, определение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что производство по заявлению представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Рожанского Е. А. по гражданскому делу № 2-967/2012 по иску открытого акционерного общества ООО «МДМ Банк» к Рожанскому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий                      Гололобова Т.В.