Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-798/2013 ~ М-460/2013 от 22.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичев М.К. к ООО «Передвижная механизированная колонна-402», Тюнин М.Е., ООО «Инногарант-Самара» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Фомичев М.К. обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна-402», Тюнин М.Е., ООО «Инногарант-Самара» о взыскании материального ущерба, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21103, идентификационный номер (<данные изъяты>, выданного ОАО «АвтоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № Право собственности на автомобиль подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому установлено, что за Фомичев М.К. признано право собственности на указанный автомобиль. Истец сдал его в аренду ООО «ПМК -402» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с физическим лицом. Согласно п. 4.1. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Не смотря на то, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по окончанию договора аренды не был ему возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час на 11 км автодороги в объезд <адрес> произошло ДТП, водитель Тюнин М.Е., управляя а/м ВАЗ 21093 №, не выбрал безопасную скорость движения (нарушил П. 10.1 ПДД) и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области ст. лейтенанта ФИО6 признан Тюнин М.Е.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда г. Самары установлено, что срок договора аренда автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДТП произошло в период действия договора аренды автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «Арсенал-Плюс». Согласно заключению <данные изъяты> об оценке автотранспортного средства, произведенного ООО «Арсенал -Плюс», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «ПМК 402» и Тюнин М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей -стоимость материального ущерба, <данные изъяты> рублей -стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей -стоимость отправленной телеграммы.

Настоящее гражданское дело назначалось к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «ПМК 402» ФИО7 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фомичев М.К. к ООО «Передвижная механизированная колонна-402», Тюнин М.Е., ООО «Инногарант-Самара» о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: