Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2018 ~ М-2184/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Советский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи: Топтуновой Е.В.

при секретаре: Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесова Ю.М. к Колесову А.А. о выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на нежилое помещение,

установил:

Колесов Ю.М. обратился в суд с иском к Колесову А.А. о выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований указал на то, что в порядке наследования является собственником № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Другими наследниками являются Колесов А.А., которому принадлежит № доля и Шишкин В.С., владеющий № долей. Совместно пользоваться квартирой собственники не могли, поэтому было принято решение продать квартиру и разделить деньги пропорционально принадлежащим вышеуказанными лицам долям в праве собственности на квартиру. Однако перед сделкой Колесов А.А. заявил о несогласии с ценой квартиры№ сделка не состоялась. Колесов А.А. препятствует с ДД.ММ.ГГГГ совместной продаже квартиры. Все это время квартира пустует, копятся коммунальные долги, квартира пришла в состояние, непригодное для проживания. Вместе с тем, Колесов А.А. отказывается принять участие в ремонте квартиры, оплачивать часть коммунальных платежей. Площадь квартиры составляет № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м., доля Колесова А.А. составляет № кв.м. жилой площади, что менее половины самой маленькой площади в квартире, что делает невозможным выдел доли в натуре.

На основании изложенного, истец просил признать ответчика Колесова А.А. виновным в злоупотреблении правом собственности, признать № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел № доли выплатой ответчику денежной компенсации в размере № руб., признать право собственности на № долю, принадлежащую ответчику Колесову А.А., за Колесовым Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству представителя нового собственника № доли в праве собственности на спорную квартиру - Флегонтова В.Н., поддержанному представителем первоначального истца Юдиным Д.В., рассмотрен вопрос о замене стороны истца Колесова Ю.М. Флегонтова В.Н., в замене стороны отказано.

В судебное заседание истец Колесов Ю.М. не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца Колесова Ю.М. и третьего лица Шишкина В.С., действующий на основании доверенности, ФИО13 поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные существу иска, указав, на наличие препятствий со стороны ответчика к продаже квартиры. Не оспаривал факт отчуждения Колесовым Ю.М. принадлежащей ему № доли в праве собственности на спорную квартиру Флегонтову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не согласен с предложенной ему выкупной ценой за долю квартиры. Вместе с тем, полагает, что продажа Колесовым А.А. принадлежащей ему № доли в праве собственности на спорную квартиру произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку не соблюдены нормы о праве преимущественной покупки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на дату подачи иска в суд истец Колесов Ю.М. являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - общей площадью № кв. м., право собственности возникло в порядке наследования.

Иными сособственниками данной квартиры являлись ответчик Колесов А.А. (доля в праве № и Шишкин В.С. (доля в праве №).

Судом также установлено, что Колесову А.А. на праве собственности принадлежит ряд иных объектов недвижимости (л.д. №), № доля в праве на спорную квартиру в двухкомнатной квартире не соответствует площади ни одной из комнат, имеющейся в квартире № кв.м.) (л.д. №

Колесов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Колесову А.А. о принудительной выплате компенсации за долю в общем имуществе, ссылаясь на невозможность совместного использования квартиры сособственниками и чинение Колесовым А.А. препятствий в совместной продаже квартиры сособственниками.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ № доля в праве собственности на спорную квартиру Колесовым А.А. была продана Флегонтову В.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи (л.д. №).

Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРПН по состоянию на 28.09.2018г.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в поддержку доводов о том, что на протяжении длительного периода времени ответчик препятствует продаже спорной квартиры, либо каким-то иным способом ущемляет права истца, в том числе отсутствуют доказательства обращения к ответчику по вопросу выкупа принадлежащей ему доли недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в воспрепятствовании совместной продаже квартиры, неуплате коммунальных долгов, доказательств данным доводам не представил.

Кроме того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы опровергается стоимость № доли спорной квартиры, указанной истцом как №. (по выводам судебной экспертизы- № руб.)

Вместе с тем, Колесов Ю.М. в настоящее время участником долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не является, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесова Ю.М. к Колесову А.А. о выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья Е.В.Топтунова

Судья Е.В.Топтунова

Судья Е.В.Топтунова

Судья Е.В.Топтунова

Судья Е.В.Топтунова

Судья Е.В.Топтунова