Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20514/2015 от 13.08.2015

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33- 20514/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Тюргашкина Александра Владимировича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску ЗАО «Сатурн- Москва» к Тюргашкину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Сатурн-Москва» обратился в суд с иском о взыскании с Тюргашкина А.В. суммы основного долга по договору поручительства № 323/11ДП от 09.11.2011 года в размере 87783 рубля 12 копеек, пени за несвоевременную оплату товара в размере 108916 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5133 рубля 99 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2011 года между ЗАО «Сатурн-Москва» и ИП Тюргашкиной Л.В. заключен договор поставки № 323/11. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме. Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается соответствующими товарными накладными с подписью покупателя, производившего приемку товара, удостоверенной печатью. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что покупатель должен своевременно и в полном объеме оплачивать товар до истечения 14 календарных дней с момента получения товара покупателем по накладной.

Вместе с тем, до настоящего момента покупатель не исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму 87783 рубля 12 копеек по накладным: № 2013118135/76304 от 20.06.2013 года на сумму 31828 рубля 94 копейки, № 2013212222-3/76305 от 20.06.2013 года на сумму 2895 рублей 19 копеек, № 20131 18133-79469 от 26.06.2013 года на сумму 53058 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 4.3. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату покупателем товара по договору поставки в период времени с 04.07.2013 года по 20.03.2015 года составляет 108 916 рублей 63 копейки.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между Тюргашкиным А.В. и ЗАО «Сатурн-Москва» был заключен договор поручительства № 323-11ДП от 09.11.2011 года, согласно которому ответчик принял на себя солидарную с ИП Тюргашкиной Л.В. ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки.

Письменное требование об оплате суммы задолженности было направлено ответчику 28.10.2014 года, однако до настоящего момента оплаты в полном объеме в адрес истца не поступило.

Представитель истца ЗАО «Сатурн-Москва» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тюргашкин А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований и просил в иске отказать. Считает, что его обязательства по договору поручительства были прекращены 31.12.2011 года. Договор поручительства не продлевался.

3-е лицо Тюргашкина JI.B. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Тюргашкина JI.B. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования ЗАО «Сатурн- Москва» удовлетворены частично; с Тюргашкина А.В. в пользу ЗАО «Сатурн- Москва» взыскана сумма долга по договору поручительства № 323/11ДП от09.11.2011г. в размере 87783 рублей 12 копеек и пени за несвоевременную оплату товара покупателем по договору поставки в размере 20000 рублей, а всего 107783 рубля 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3355 рублей 67 копеек. В остальной части иска ЗАО «Сатурн- Москва» отказано.

Не согласившись с решением суда, Тюргашкин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2011 года между ЗАО «Сатурн-Москва» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тюргашкиной Л.B. (покупатель) заключен договор поставки № 323/11, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора строительные материалы. Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщиком.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора срок действия договора с момента подписания по 31 декабря 201 1 года. Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 323/1 1 от 09.11.2011 года между ЗАО «Сатурн-Москва» и Тюргашкиным А.В. 09.11.2011 года был заключен договор поручительства № 323/11ДП, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ИП Тюргашкиной Л.В. передан товар: по накладной № 2013118135/76304 от 20.06.2013 года на сумму 31828 рубля 94 копейки (л.д 14-16), по накладной № 2013212222-3/76305 от 20.06.2013 года на сумму 2895 рублей 19 копеек (л.д. 17), по накладной № 2013118133-79469 от 26.06.2013 года на сумму 53058 рублей 99 копеек (л.д. 18). Общая сумма поставленного по данным накладным товара составляет 87783 рубля 12 копеек.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата поставленного по вышеперечисленным накладным товара ИП Тюргашкиной Л.В. не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87783 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ИП Тюргашкиной Л.В. открыто конкурсное производство согласно Определению Арбитражного суда Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015г. срок конкурсного производства был продлен до 03.06.20145г.; а затем– до 03.10.2015г. Материальных претензий в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сатурн- Москва» к основному должнику не предъявлено.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, установив наличие задолженности по договору поставки № 323/11 от 09.11.2011г., суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с ответчика, несущего солидарную с основным должником ответственность перед кредитором.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства 31.11.2011г. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно п.6 договора поручительства, заключенного сторонами, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю.

Установив, что товар по неоплаченным накладным (в количестве 3 штук) был поставлен в июне 2013г., который покупатель обязан был оплатить в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения, суд пришел суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд, договор поручительства, заключенный с ответчиком не прекратил свое действие.

Правильным является и вывод суда о том, что срок договора поручительства в связи с продлением срока действия договора поставки также считается продленным.

Приходя к такому выводу, суд сослался на условия договора поручительства №323/11ДП от 09.11.2011 года, в соответствии с которыми поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем. В договоре поставки № 323/11 от 09.11.2011г. указано, что срок его действия по 31.12.2011 года. Но если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Как следует из представленных документов, товарных накладных о поставке товара покупателю ИП Тюргашкина Л.В. за 2013 год, договор поставки по соглашению поставщика и покупателя был продлен. Иных доказательств ответчиком не представлено.

За допущенную основным должником ИП Тюргашкиной Л.В. просрочку оплаты поставленного товара начислена пеня в размере 0.2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Исходя из материалов дела и вышеприведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 330 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.07.2013г. по 20.03.2015г., правильно определил сумму, подлежащую ко взысканию и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Воспользовавшись правом требования исполнения от любого из должников в отдельности, истец предъявил иск о взыскании образовавшейся задолженности по договору поставки к поручителю- физическому лицу. Споры с участием физического лица подведомственны судам общей юрисдикции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюргашкина Александра Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: