Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 ~ М-51/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-101/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000062-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 21 мая 2020 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова ФИО7 к Варакиной ФИО8 о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмов В.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года состоял в дружеских отношениях с Варакиной Е.В., периодически навещал её, приезжая из <адрес>, по её просьбе перечислял ей деньги на различные нужды, которые она в последствии обещала вернуть. Варакина Е.В. периодически просила деньги на лечение, операцию, лечение зубов, на покупку лекарств, но как в последствии оказалось, обманывала его. На основании доверия он неоднократно переводил деньги на ее банковскую карту, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он перечислил Варакиной Е.В. - 196170 рублей. В настоящее время она добровольно возвращать денежные средства не желает, перестала с ним общаться, не отвечает на телефон. Несмотря на отсутствие договора займа в письменной форме, фактическое перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету, он считает, что это неосновательное обогащение и просит взыскать с Варакиной Е.В. в его пользу денежные средства в размере 196170 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5247 рублей 20 копеек..

Истец Храмов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, пояснив, что никогда с Варакиной Е.В. совместно не проживал, фактических брачных отношений не было, общих детей нет, договоренностей о создании какой -либо совместной собственности не было, они совместно ничего не приобретали, деньги он перечислял Варакиной Е.В.на условиях временного пользования, которые она просила и обещала ему вернуть, эти деньги он ей не дарил и не оказывал благотворительность.

Ответчик Варакина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В отзыве, ранее направленном в суд, указала, что исковые требования не признает, так как они состояли с истцом в гражданском браке, денежные средства тратили на покупку мебели, техники. У Храмова В.В. в долг не брала, денежные средства он перечислял ей на карту по своему желанию (л.д.63-64).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Варакиной Е.В..

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Храмов В.В., являясь держателем карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перечислял на счет ответчика Варакиной Е.В. денежные средства в следующих суммах: <данные изъяты> – <данные изъяты> что подтверждается выпиской <адрес>, в которой указано, что карта принадлежит ФИО9 Храмову., данные о втором участнике транзакции ФИО10 Варакина. (л.д.15-16,17-26,27-37, 65).

В судебном заседании установлено, что сам факт получения ответчиком в указанном размере суммы денежных средств от Храмова В.В. нашел свое подтверждение и ответчиком Варакиной Е.В. не оспаривается, что следует из отзыва( л.д.63). Согласно ст. 68ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю доказывать эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно, целенаправленно, о чем говорит перечисление денежных средств не один раз на протяжении длительного времени.

Как установлено в судебном заседании денежные средства перечислялись истцом Храмовым В.В. ответчику Варакиной Е.В. на основании её устных просьб, договоры не подписывались, между истцом и ответчиком были доверительные отношения.

Оценивая доводы Варакиной Е.В., изложенные в отзыве, что денежные средства перечислялись ей истцом добровольно, по его собственному желанию, в отсутствие каких-либо обязательств между ними, денежные средства расходовались на совместное проживание, покупку продуктов, мебели и бытовой техники, ни в долг, ни в заем она денежные средства у Храмова В.В. не брала., суд признает их несостоятельными, так как опровергаются как показаниями самого истца, так и материалами дела.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Храмов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года обращался в МО МВД России «Пильнинский» с заявлением по факту не возвращения ему денег Варакиной Е.В., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.39-40).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком Варакиной Е.В. в судебное заседание не представлено доказательств того, в связи с чем, денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены.

Также ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи ей истцом в дар или в целях благотворительности суммы в размере 196170 рублей.

Ответчик Варакина Е.В., возражая против иска, ссылается на то, что она состояла с Храмовым В.В. в фактических брачных отношениях, проживали совместно и деньги, перечисленные ей Храмовым В.В., тратились исключительно на содержание семьи, покупку продуктов, мебели, бытовой техники.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Однако, доказательств указывающих на создание общей долевой собственности с Храмовым В.В., ответчиком Варакиной Е.В., суду не представлено. Не представлено ответчиком Варакиной Е.В. и доказательств подтверждающих их совместное проживание, а также то, что денежные средства тратились исключительно на содержание семьи, покупку продуктов, мебели, бытовой техники. Ответчик в ходе судебного заседания отрицал фактические брачные отношения и дал пояснения относительно отношений между ними.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Храмова В.В. нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования Храмова В.В. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена при подаче искового заявления госпошлина в размере5247рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 5247рублей 20 копеек, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Варакиной ФИО11 в пользу Храмова ФИО12 денежные средства в сумме 196170 (Сто девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей и расходы по госпошлине в сумме 5247( Пять тысяч двести сорок семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Н. Сычева