Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25883/2020 от 01.10.2020

Судья: Кудрякова Ю.С.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тихонова Е.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к ДНТСН «Полет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ДНТСН «Полет» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ДНТСН «Полет» Кабановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ДНТСН «Полет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных расходов.

В обоснование своих требований Поляков А.В. указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком ДНТСН «Полет» в лице поверенной Масловой С.В. соглашение о бронировании земельного участка <данные изъяты> в ДНТ «Полет», площадью 7,79 соток, находящегося по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, пгт.Монино, 480 метров северо-восточнее. Срок бронирования составил 90 календарных дней. <данные изъяты> заключил с ответчиком ДНТСН «Полет» в лице поверенного Коннова В.И. договор строительного подряда, направленного на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 144,5 кв.м. на территории забронированного земельного участка <данные изъяты>. Срок окончания работ <данные изъяты> Цена подлежащей выполненной работы составила 1550000 руб. Данный договор был подписан ДНТСН «Полет» в лице поверенного Рекута А.Л. <данные изъяты> он заключил договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>. Стоимость объекта составила 450000 руб. Во исполнение обязательств он передал ответчикам-продавцам ДНТСН «Полет» общую денежную сумму в размере 495000 руб. Оплата производилась поэтапно, о чем имеется документальное подтверждение. Денежные средства были получены лично ответчиком ДНТСН «Полет» в лице поверенного Рекута А.Л., о чем имеется подпись ответчика на каждом документе. Земельный участок ему так и не был передан, в связи с чем ДНТСН «Полет» в лице Рекута А.Л. <данные изъяты> принудило его к подписанию соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>. Согласно п. 2 Продавец (ДНТ СН «Полет» в лице Рекута А.Л.) возвращает покупателю денежную сумму в размере 450000 руб. Ему возвращено только120000 руб. Полагал, что денежные средства, уплаченные ответчику, должны быть возвращены в связи с условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи, датированного <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ДНТСН «Полет» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Поляков А.В. <данные изъяты> заключил с ответчиком ДНТСН «Полет» в лице поверенной Масловой С.В. соглашение о бронировании земельного участка <данные изъяты> в ДНТ «Полет», площадью 7,79 соток, находящегося по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, пгт. Монино, 480 метров северо-восточнее. Срок бронирования составил 90 календарных дней.

<данные изъяты> Поляков А.В. заключил с ответчиком в лице поверенного Коннова В.И. договор строительного подряда, направленного на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 144,5 кв.м. на территории забронированного земельного участка <данные изъяты> в ДНТСН «Полет». Срок окончания работ <данные изъяты> Цена подлежащей выполненной работы составила 1550000 руб. Данный договор был подписан ДНТСН «Полет» в лице поверенного Рекута А.Л.

<данные изъяты> истец заключил договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> (категория земли: сельскохозяйственного назначения) в ДНТСН «Полет», площадью 779 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, пгт. Монино, 480 метров северо-восточнее. Стоимость объекта составила 450000 руб.

Во исполнение обязательств истец, как покупатель, передал ответчику-продавцу ДНТСН «Полет» общую денежную сумму в размере 495000 руб.

Оплата производилась поэтапно, о чем имеется документальное подтверждение:

<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 50000 руб. по договору купли-продажи земельного участка,

<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 50000 руб. по договору купли-продажи земельного участка,

<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 25000 руб. за взнос за декабрь 2018 г. по договору строительного подряда,

<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 50000 руб. по договору купли-продажи земельного участка,

<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 25000 руб. по договору купли-продажи земельного участка,

<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 25000 руб. по договору купли-продажи земельного участка,

<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 50000 руб. по договору купли-продажи земельного участка,

<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 50000 руб. по договору купли-продажи земельного участка,

<данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 20000 руб.00 коп. за вступительный взнос;

распиской о получении ответчиком ДНТСН «Полет» в лице поверенного Рекута А.Л. денежных средств в размере 50000 руб. по соглашению о бронировании участка,

распиской о получении ответчиком ДНТСН «Полет» в лице поверенного Рекута А.Л. денежных средств в размере 50000 руб. по соглашению о бронировании участка,

распиской о получении ответчиком Рекута А.Л. денежных средств в размере 50000 руб. взнос за март 2019 г.

Денежные средства были получены лично ответчиком ДНТСН «Полет» в лице поверенного Рекута А.Л., о чем имеется подпись ответчика на каждом документе. Общая сумма составила 495000 руб.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Земельный участок истцу не был передан, в связи с чем ДНТСН «Полет» в лице Рекута А.Л., <данные изъяты> принудило истца к подписанию соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в ДНТ СН «Полет».

Согласно п. 2 продавец (ДНТ СН «Полет», в лице Рекута А.Л.) возвращает покупателю денежную сумму в размере 450000 руб.:

50000 руб. в момент подписания соглашения,

400000 руб. в течение 40 рабочих дней (по 100000 руб. в течение каждых 10 рабочих дней).

<данные изъяты> был произведен возврат денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. ( в момент подписания соглашения).

<данные изъяты> был произведен возврат денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп.

<данные изъяты> был произведен возврат денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил денежную сумму. Возвращено 120000 рублей.

Невозвращенная сумма составила 375000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший выплаты, вправе требовать возврата денежных средств или имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 375000 руб., как разница между общей суммой выплаченных денежных средств по неисполненному договору 495000 руб. и возвращенных денежных средств в размере 120000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8367 руб. 06 коп., суд применил ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, и удовлетворил эти требования истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика вступительный взнос и взнос за март 2019 года, являются несостоятельными, поскольку земельный участок истцу передан не был, членом ДНТСН «Полет» истец не стал, поэтому сумма внесенных им взносов для ответчика является неосновательным обогащением.

Ссылка в жалобе на то, что по соглашению сторон истцу должно быть возвращено 450 000 рублей, на законность решения суда не влияет, поскольку всего истцом уплачено ответчику 495000 рублей, с учетом внесенных взносов ( вступительного и за март 2019 года), а возвращено 120000 рублей.

В апелляционной жалобе ДНТСН «Полет» указало, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выяснив факт надлежащего уведомления ответчика. Однако данные доводы являются несостоятельными, как и доводы

о том, что ответчик был лишен возможности заявить обоснованные возражения на исковые требования и представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются квитанции о направлении телеграмм и ответы почтовой службы (л.д. 71-75), свидетельствующие о том, что направленные судом по надлежащим адресам уведомления как в адрес ДНТСН «Полет», так и поверенного Рекута А.Л. извещения о слушании дела были возвращено в суд без вручения. При этом адрес, указанный ДНТСН «Полет» в апелляционной жалобе, совпадает с адресом, на который судом направлялось уведомление.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судебной коллегией ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск, предоставлялся срок для представления доказательств возврата истцу денежных средств, для этого рассмотрение дела <данные изъяты> откладывалось на <данные изъяты> ( л.д.135). Однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТСН «Полет» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи