Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2023 ~ М-939/2023 от 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием истца – Каблуковой О.Л.,

ответчика – Сомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2023 по иску Каблуковой О. Л. к Сомовой Е. В. о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Каблукова О.Л., обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Сомовой Е.В., требуя обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на земельном участке, по адресу: <адрес>, объектив которых направлен на земельный участок по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 249 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг юриста – 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика. В августе 2022 г., Сомова Е.В. установила несколько камер видеонаблюдения на торце своего дома. Согласие истца на установку данных камер получено не было, согласование не проводилось. Истец считает, что объектив данных камер направлен на ее участок. Каблуковой О.Л. была подана жалоба в О МВД России по <адрес>, итогам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, дочерью ответчика Антиповой И.Н. были предоставлены скриншоты с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что угол обзора камер видеонаблюдения № захватывает часть земельного участка истца. Поскольку мирным путем договорится сторонам не удалась, ответчик всячески игнорирует позицию истца, заявлены настоящие требования.

Истец Каблукова О.Л., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она хочет, чтобы убрали камеру, которая за ней следит. Ответчик частично выполнила требования, однако нет гарантии что эта камера не поворотная, если ее влево повернули, почему ее вправо нельзя повернуть.

Ответчик Сомова Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что камеры были установлены для собственной безопасности, цели чтобы следить за соседями не было у них на участке сетка рабица, и так все видно, что происходит. Камера захватывает небольшой участок, и это не такая большая проблема, она разнеыми способами ограничивала угол обзора камеры, но соседей это не устроило, на контакт истец не идет, с ней никогда спокойно нельзя поговорить, всегда переходит на крик.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он супруг истца Каблуковой О.Л., по поводу установки камеры пояснил следующее. Чехол надели на камеру, но камера не закреплена, пару сантиметров подвинуть и ракурс будет виден, в любой момент можно подвинуть. Ответчик все время подслушивает, подглядывает, истец и теплицу поставила чтобы она не наблюдала.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

Из содержания ст. 212 Гражданского кодекса РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из материалов дела следует, что Каблуковой О.Л., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 830 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Сомовой Е.В., основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 965,70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых истец обращалась в О МВД России по <адрес> о нарушении личных неимущественных прав в связи с установкой ответчиком видеокамеры, которая, по ее мнению, охватывает территорию ее участка.

Судом установлено, что ответчик Сомова Е.В. установила на своем доме по фасаду здания четыре камеры видеонаблюдения. При этом, только одна из камер (а именно, камера №) направлена вдоль <адрес>, принадлежащего ответчику, в сторону <адрес>, принадлежащего истцу.

Из отказного материала О МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по г. Жигулёвску от Каблуковой О.Л. поступила жалоба в которой заявитель просит о проведении проверки в правомерности установки камер видеонаблюдения, установленных на земельном участке Сомовой Е.В., по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком Каблуковой О.Л. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Из объяснения Каблуковой О.Л. было установлено следующие. В августе 2022 ее соседи, проживающие по адресу: г Жигулевск Чайковского <адрес>, установили несколько камер видеонаблюдения на торце своего дома. С Каблуковой О.Л. соседи установку камер видеонаблюдения не согласовывали, считает, что соседи не законно установили видеонаблюдение, которое направлено на участок Каблуковой О.Л.

Из опроса Сомовой Е.В. было установлено, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в настоящее время она проживает в <адрес>, а также в виду отсутствия ограждения по территории участка на котором стоит дом, ею было принято решение установить камеры видеонаблюдения. Данные камеры видеонаблюдения производят запись на жесткий диск с возможностью просмотра видеозаписи удаленно. Угол обзора камер видеонаблюдения настроен так, чтобы была видна придомовая территория дома и часть самого дома. Видеокамеры установлены с целью обеспечения сохранности дома и имущества. Считает, что Федеральный Закон № 152 от 27.07.2006 о персональных данных, соблюден в полном объеме, так же пояснила, что чрезмерная обеспокоенность соседей по факту установленных камер видеонаблюдения на ее собственном доме не обоснованы, так как соседи в курсе, что в доме часто не проживает и дом находится без охраны.

В ходе материала проверки дочерью Сомовой Е.В., Антипиной И.Н. были предоставлены скриншоты с камер видеонаблюдения, которые подтверждают факт того, что угол обзора камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> настроен так, чтобы была видна придомовая территория дома, часть самого дома. И только камера № захватывает небольшую часть соседнего участка.

Постановлением участкового уполномоченного полиции О УУП О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каблуковой О.Л. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 152.2 ГК РФ установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Ст. 45 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из объяснений ответчика Сомовой Е.В., установка видеокамер продиктована целью защиты собственности, только на территории своего земельного участка.

Таким образом, законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного искового заявления, факт установки камеры видеонаблюдения, сам по себе указывает на то, что ответчик совершает действия по обработке персональных данных истца.

Между тем, сам факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчиков не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни как истца, так и членов ее семьи. Указание истца, свидетеля Каблукова С.В. на то, что ответчик следит за частной жизнью истца, голословны, и не подтверждаются никакими доказательствами по делу. Суд учитывает, что ответчик в период рассмотрения дела дополнительно принял меры для ограничения угла обзора видеокамеры разными средствами и способами, каковые ответчик расценил как недостаточные, поскольку в будущем возможен поворот камеры и снятие искусственных ограничителей в ее обзоре. Между тем, данные утверждения ответчика о том, что в будущем возможны какие либо изменения, не свидетельствуют о нарушении прав истца на личную жизнь на момент рассмотрения дела, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеется скриншот обзора видеокамеры №, из которого усматривается, что обзор камеры направлен не на жилое помещение истца, а вдоль дома ответчика, незначительно захватывает часть огорода истца и угол теплицы, что также, по мнению суда, не свидетельствует об обработке персональных данных истца и членов ее семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по установлению камер видеонаблюдения на территории своего земельного участка незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав на личную неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В ходе рассмотрения спора объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение на земельном участке ответчика камер видеонаблюдения, препятствует истцу в реализации прав собственника, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил. Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано, равно как не представлено доказательств того, что камеры стороной ответчика установлены с целью наблюдения за жизнью истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о чинимых истцу препятствиях со стороны ответчика, либо об иных нарушений прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Каблуковой О. Л. к Сомовой Е. В. о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин