Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2015 ~ М-1972/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Чарской Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, указав, <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.; признать постановление судебного пристава исполнителя Ненашевой Е.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Ленинским районным судом <адрес> незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Свинарева И.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Ненашева Е.А. просила отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, какие – либо права заявителя не нарушает. Начальная цена реализации заложенного имущества была определена судом, в связи с чем, у пристава отсутствовали основания для его переоценки. Давать оценку соответствия ( несоответствия) фактической площади заложенных земельных участков, на которые судом обращено взыскание, не входит в компетенцию судебного пристава исполнителя. Обременение заложенного имущества правами последующих залогодержателей также не влияет на законность постановления судебного пристава исполнителя о передачи этого имущества на торги в пользу предшествующего залогодержателя. Поскольку каких – либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, о наличии указанного постановления заявителя было известно сразу, считает, что последним пропущен установленный законом 10 дневный срок, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо представитель УФССП по <адрес> Канеева А.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем был пропущен установленный законом срок для оспаривания указанного постановления.

Заинтересованное лицо представитель филиала АКИБ « Образование» Ситникова О.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на отсутствие оснований.

Заинтересованное лицо представитель ООО Коммерческий ВСБ Салихов Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал требования заявителя, считая их обоснованными.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску филиал АКИБ « Образование» ( ЗАО) к ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», Синицыну И.Ю., Чарской Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № №.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, <данные изъяты>

Согласно п. 1 данного постановления, оценка имущества определена Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 данного постановления, его копия была направлена должнику Чарской Д.В.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что законные права и интересы заявителя оспариваемое постановление не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, судом установлено, что о наличии данного постановления заявителю стало известно своевременно, что подтверждается телефонограммой судебного пристава исполнителя. Кроме того, супруг заявителя Синицын И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. приходил по данному вопросу на приём к старшему судебному приставу исполнителю, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем был пропущен установленный законом срок для обжалования указанного выше постановления, уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав исполнитель не произвел переоценку заложенного имущества, в связи с чем, нарушил его права, несостоятельны. Как указывалось выше начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом. С заявлениями об изменении установленной решением суда цены заложенного имущества заявитель не обращался. Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для переоценки спорного имущества.

Утверждения представителя заявителя о том, что судебный пристав исполнитель необоснованно не учёл те обстоятельства, что площадь заложенных земельных участков существенно превышает площадь указанной в документах земельных участков, чему судебный пристав исполнитель должен был дать надлежащую оценку, безосновательны, поскольку площадь земельного участка была определена в решении суда на основании документов, выданных уполномоченным органом. Кроме того, площадь земельного участка указывается в правоуставливающем документе, давать оценку которому судебный пристав исполнитель не вправе.

Ссылки представителя заявителя на то, что заложенное имущество также являлось предметом залога по иным договорам, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права иных залогодержателей, безосновательна. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор залога между заявителем и филиалом АКИБ « Образование» (ЗАО) является первичным. Кроме того, на указанное имущество обращено взыскание на основании решения суда, которое является обязательным для исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194 – 197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чарской Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2015г.

Судья Ю.В. Косенко