Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24417/2023 от 03.05.2023

Судья: Шайхутдинова А.С.

1 инстанция № 2-1638/2023

Апелляционная инстанция № 33-24417/2023

УИД 77RS0018-02-2022-017078-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Балаяна Г..Б., апелляционной жалобе с дополнениями Болтрик Я.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым постановлено:

освободить от ареста, наложенного постановлениями Тверского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела №142068, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ...

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Балаяна Г.Б. – Капитонов Ю.В. обратился в суд с иском к Балаяну Г.Б., ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее – ОАО «ПРБ»), Болтрик Я.С. о снятии ареста с имущества, мотивируя требования тем, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 Балаян Г.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на квартиру по адресу: адрес, указанная квартира принадлежит Балаяну Г.Б., однако была зарегистрирована на его доверенное лицо – Болтрик Я.С. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 Балаян Г.Б. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 договор купли-продажи квартиры между Самсоновым С.Е. и Болтрик Я.С. по адресу г, Москва, адрес признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Г.Б. на квартиру по вышеуказанному адресу, Болтрик Я.С. обязана возвратить спорную квартиру в конкурсную массу, в связи с чем истец просил отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться имуществом в виде совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение квартиры по адресу: адрес, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, при этом в ином порядке снять указанные ограничения истца не представляется возможным.

Истец финансовый управляющий Балаяна Г.Б. – Капитонов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Болтрик Я.С., Балаян Г.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просят ответчики Болтрик Я.С., Балаян Г.Б., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец финансовый управляющий Балаяна Г.Б., ответчики Балаян Г.Б., Болтрик Я.С. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» - ГК АСВ Кормишкину Л.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления №1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления №1-П).

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 115 УПК, ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 Балаян Г.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 наложен арест сроком до 15.02.2016 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Минская 1Г, корп. 2 кв. 129, принадлежащую Болтрик Я.С.

Постановлением суда от 30.09.2015 срок наложения ареста на указанную квартиру продлевался.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 гражданский иск ОАО «Первый Республиканский Банк», выделенный в рамках уголовного судопроизводства, удовлетворен частично, с Балаяна Г.Б., Курбатова О.В., Зиматкина Г.В., Айрапетяна С.Г. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, с Балаяна Г.Б., Курбатова О.В. взыскан материальный ущерб в размере сумма

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 ИП Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Капитонов Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Минская 1Г, корп. 2 кв. 129, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Г.Б. на указанную квартиру, Болтрик Я.С. обязана возвратить данную квартиру в собственность Балаяну Г.Б.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющимися конкурсными кредиторами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенное, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого вида судопроизводства наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2023 снят арест, наложенный в рамках постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 на квартиру по адресу: адрес (т. 2 л.д. 17 – 21).

Довод апелляционной жалобы Болтрик Я.С. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также отклоняет. Ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 10.01.2023, это следует из возражений на исковое заявление от Болтрик Я.С., поданных в суд. Как следует из текста возражений, Болтрик Я.С. выразила в нем свою правовую позицию по делу, при этом, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: