Решение по делу № 2-576/2019 ~ М-4419/2018 от 25.12.2018

              К делу № 2-576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истцов - ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и Лукьянченко Р.В. – Шеуджена Р.Н.,

представителя МВД РФ – Сафроновой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и Лукьянченко Романа Васильевича к ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда. В обоснование иска указали, что решением Майкопского городского суда РА от 02.08.2018 г. по делу по жалобе Лукьянченко Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу №18810001170002304767 от 21.02.2018 г. о привлечении Лукьянченко Р.В. к административной ответственности по ч.З. ст. 12.14 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 10.10. 2018 г. жалоба Лукьянченко Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ была удовлетворена, постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу №18810001170002304767 от 21.02.2018 г. и решение Майкопского городского суда РА от 02.08.2018 г. были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лукьянченко Р.В. состава административного правонарушения.

Указанное постановление было вынесено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу в рамках ДТП, где водитель Лукьянченко Р.В. управлял автотранспортным средством, принадлежащим ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд».

В результате ДТП автотранспортное средство ГАЗ 2705, г/н О 837 ОС 01 принадлежащее ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд», получило механические повреждения.

Для защиты своих интересов и прав своего работника в суде (первой и второй инстанции), ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» заключило соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в соответствии, с условиями которого была оплачена стоимость услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы на решение Майкопского городского суда, была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, оплата стоимости которой в размере 30 000 рублей была возложена на Лукьянченко Р.В.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ просили взыскать с ответчиков в пользу ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а в пользу Лукьянченко Р.В. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 12-133/2018, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и Лукьянченко Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2018г. в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н О 837 ОС 01, принадлежащего ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд», под управлением Лукьянченко Р.В. и автомобиля МЕРСЕДЕ БЕНЦ, г/н Т 777 ТР 01, под управлением Хачатуряна А.Б.

Постановлением инспектора ДПС Роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 21.02.2018г. Лукьянченко Р.В. (работающий в ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» в качестве торгового представителя) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 02.08.2018г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Лукьянченко Р.В. без удовлетворения.

Решением Судьи Верховного суда Республики Адыгея от 10.10. 2018 г. жалоба Лукьянченко Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ была удовлетворена, постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА №18810001170002304767 от 21.02.2018 г. и решение Майкопского городского суда РА от 02.08.2018 г. были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лукьянченко Р.В. состава административного правонарушения.

Как указывают истцы, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, при рассмотрении судом первой и второй инстанции ими были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. и вознаграждения эксперта в размере 30 000 руб.

Так, в целях защиты интересов своего работника (Лукьянченко Р.В.) при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Шеудженом Р.Н., стоимость которых составила 20 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что производство судебной транспортно-трассологической экспертизы, оплаченной Лукьянченко Р.В., было осуществлено в ходе судебного разбирательства и не входило в объем государственного ("служебного") задания административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что расходы, понесенные ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что расходы по оплате услуг защитника Лукьянченко Р.В. понесло ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» юридического значения не имеет, поскольку, во-первых, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобной сделки в интересах третьего лица. И, во-вторых, Лукьянченко Р.В. является работником ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем в случае привлечения Лукьянченко Р.В. к административной ответственности общество могло понести соответствующий материальный ущерб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной части, суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных требований, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной защитником Лукьянченко Р.В. работы и качества оказанных услуг, суд считает, что понесенные ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» расходы по оплате слуг адвоката в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Истцом в составе убытков также заявлена сумма расходов на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства и стоимость которой составила 30 000 руб.

По смыслу положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Вопрос о расходах на проведение экспертизы в данном случае не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Учитывая связанность проведенной технической экспертизы со спорным административным делом, необходимостью ее проведения в опровержение доводов административного органа о виновности Лукьянченко Р.В. во вменяемом нарушении, подтверждение факта несения расходов на оплату экспертизы, суд считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию с соответствующего бюджета.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу суд руководствуется положениями статей 15, 125, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В число основных задач МВД России включено управление органами внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 6 Положения к полномочиям МВД России отнесены: организация производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел (подпункт 37); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, поскольку МВД по РА является структурным подразделением МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств - МВД по РА, то заявленная сумма исковых требований подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и Лукьянченко Романа Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянченко Романа Васильевича расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и Лукьянченко Романа Васильевича к ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу и Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г.

Председательствующий                            Г.А. Зубков