Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2015 ~ М-1719/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2804/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО7 к ЗАО «СК «Транснефть» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана, г.р.з. № получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ЗАО «СК «Транснефть», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 14.11.2014 года выплатил страховое возмещение в сумме 343 267 рублей.

Истец с суммой выплаты был не согласен, согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 705 122,38 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

06.04.2015 года страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 102 896 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 489 281,89 рублей без учета износа, 466 877,55 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера исковых требований, после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика 43 118,89 рублей - страховое возмещение, 4 416,95 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.11.2014 года по 25.03.2015 года, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Морозов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Полонская Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебное заседание явилась. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.235). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика Жуков Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.51) в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения после получения претензии. Обязательства считает исполненными страховщиком в полном объеме. Причинение морального вреда считает недоказанным истцом. В случае взыскания штрафа просил уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.52-54). Возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СК «Транснефть» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №. ЗАО «СК «Транснефть» выдан полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 89). Срок действия полиса КАСКО с 27.12.2013 года по 26.12.2014 года, страховая сумма 1 250 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме без учета износа. Оплата полиса страхования осуществлена в полном объеме (л.д.11, 90).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Теана, г.р.з. № получил механические повреждения (л.д.12-13).

Истец 23.10.2014 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр (л.д.14, 88). Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 87) и 14.11.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 343 267 рублей (л.д.152).

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца составляет 705 122,38 рублей (л.д.20-34). Расходы истца по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты> составили 6 000 рублей (л.д.35-37).

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2015 года с предоставлением заключения независимой экспертизы.

06.04.2015 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 102 896 рублей.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 446 163 рублей (343 267 руб. + 102 896 руб.).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика представил материалы страхового дела с заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер ущерба равен 343 267 рублей (л.д.134-135), а также расчет к доплате страхового возмещения на сумму 102 896 рублей (л.д.149), просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.153-154).

В связи с наличием в материалах дела различных сведений о размере ущерба, а также учитывая, что для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №, были необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.217-224) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Теана, г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 281,89 рублей - без учета износа, 466 877,55 рублей - с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2003 года. Расчет осуществлен с использованием специализированного программного обеспечения.

К заключению ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, в распоряжении экспертов было меньше материала для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено по всем материалам дела. Кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>» представлено в виде не заверенной копии.

К заключению ООО «<данные изъяты>» суд также относится критически, поскольку в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов, автомобиль истца сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не осматривался, осмотр осуществлялся сотрудниками страховой компании (л.д.171-172), кроме того, данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, а также расчетом к доплате страхового возмещения. Суд учитывает, что эксперты ООО «<данные изъяты>» об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались.

К расчету к доплате страхового возмещения, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку данный расчет заключением эксперта не является, квалификация составителей расчета не подтверждена.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 489 281,89 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения ущерба составила 446 163 рублей. Не возмещенная часть ущерба равна 43 118,89 рублей (489 281,89 руб. – 446 163 руб.). Поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, то не возмещенная часть ущерба в размере 43 118,89 рублей подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, выплатил страховое возмещение 14.11.2014 года в сумме 343 267 рублей, посчитав свои обязательства выполненными. Доплата в сумме 102 896 рублей осуществлена 06.04.2015 года после обращения истца в суд. Сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения составляла, как установлено судом, 489 281,89 рублей. Таким образом, после выплаты 343 267 рублей размер невыполненного денежного обязательства составлял 146 014,89 рублей (489 281,89 руб. – 343 267 руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 года по 25.03.2015 года, начисленных на сумму 146 014,89 рублей, суд полагает правомерным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25 %.

Расчет периода просрочки и процентов, подлежащих взысканию производится с учетом Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Период просрочки с 14.11.2014 года по 25.03.2015 года равен 132 дням.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период равны 146 014,89 руб. х 8,25 % х 132 дн. / 360 дн. = 4 416,95 рублей.

Ответчик о снижении суммы процентов не просил, сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения суд полагает соразмерной допущенному нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая частичную доплату страхового возмещения ответчиком, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 15 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (л.д.35-37), 1 000 рублей - расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде (л.д.42). Расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца удовлетворил только частично, доплатив часть страхового возмещения. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 267,92 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (43 118,89 руб. + 4 416,95 руб. + 15 000 руб.)). Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.53), суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей. Основанием для уменьшения суммы штрафа суд полагает доплату части страхового возмещения ответчиком, а также незначительное расхождение между общей суммой выплаты и суммой ущерба, определенного судом. Недоплата страхового возмещения на момент вынесения решения суда, подлежащая взысканию в размере 43 118,89 рублей составила 8,8 % от размера ущерба 489 281,89 рублей, что может быть погрешностью при расчете размера ущерба в связи с различными подходами при расчетах. Суд полагает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 926,08 рублей (1 626,08 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (800 руб.+3% х (43 118,89 руб. + 4 416,95 руб. – 20 000 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В процессе рассмотрения дела проведенная в <данные изъяты> судебная экспертиза не была оплачена ЗАО «СК «Транснефть», на которое данная обязанность была возложена судом. <данные изъяты> просило при вынесении решения взыскать 18 807,68 рублей расходы по оплате экспертизы со сторон по делу. Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом признаны обоснованными, истец не просит о взыскании страхового возмещения сверх размера, определенного заключением судебной экспертизы, то расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ЗАО «СК «Транснефть».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова ФИО7 к ЗАО «СК «Транснефть» – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Морозова ФИО7 в качестве страхового возмещения 43 118 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 416 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 124 535 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 807 (восемнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов