Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2021 ~ М-2164/2021 от 13.07.2021

№ 2-2434/2021

64RS0047-01-2021-003838-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца
по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Колдоркину В. Р. о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Колдоркину В.Р.
о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № Волжского района г. Саратова от <дата>
по гражданскому делу № исковые требования Колдоркина В.Р.
к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Во исполнение обязательств по решению суда, АО «Мегафон Ритейл» произвело истцу почтовый перевод в размере 63 112 руб. 50 коп. Однако,
Колдоркин В.Р. не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены. С указанного момента основное требование по возврату денежных средств за товар, по мнению истца, было исполнено. <дата> с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда в размере 280 569 руб. в пользу Колдоркина В.Р., которые были перечислены, что подтверждается платежным поручением № от <дата> В данных отношениях АО «МегаФон Ритейл» являлся должником, а ответчик выступал в качестве кредитора. К возникшим отношениям применяются нормы ст. 406 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. АО «Мегафон Ритейл» считает, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда, за период <дата> по <дата> Сумма убытков составляет 164 467 руб. 10 коп. На основании расторжения договора розничной купли-продажи, заключенного ранее между сторонами, на основании решения суда возникло обязательство АО «МегаФон Ритейл» о выплате истцу-взыскателю определенных в решении денежных сумм, в том числе неустойки за каждый день по дату фактического исполнения АО «МегаФон Ритейл» решения суда. Кредитором по данному обязательству являлся истец-взыскатель, должником - АО «МегаФон Ритейл».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Колдоркина В.Р. в пользу АО «Мегафон Ритейл» убытки в размере 164 467 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям изложенном в нем, просил его удовлетворить.

Ответчик Колдоркин В.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Почта России» о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, поступившего от мирового судьи судебного участка № Волжского района г.Саратова, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.

В силу статьи 1.1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных при оспоренных прав.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляет основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Волжского района г. Саратова оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №, которым постановлено: «исковые требования <данные изъяты>» в интересах Колдоркина В.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей были удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Колдоркина В.Р. стоимость телефона Samsung S10E в сумме 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25% - 12 622 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% (499 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 25% - 12 622 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2674 руб. 57 коп. Обязать истца по первому требованию и за счет АО «Мегафон Ритейл» возвратить телефон Samsung S10E imei №, ответчику АО «Мегафон Ритейл».

Решение вступило в законную силу <дата>, были выданы исполнительные листы серия ВС № и ВС №, <дата>г.

В результате предъявления истцом исполнительного листа в банк <дата> было произведено списание денежных средств в размере 280 569 руб., в том числе списана фактическая неустойка за период с <дата> по <дата> (435 дней) в размере 217 456 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от <дата> (л.д.10)

В целях добровольного исполнения решения суда АО «Мегафон Ритейл» направило в адрес Колдоркина В.Р. почтовый перевод в размере стоимости телефона, а именно в сумме 49 990 руб., а денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., в счет уплаты штрафа в размере 12 622 руб., а всего на общую сумму в размере 63 112 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 11).

Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема <дата> и почтовый перевод Колдоркиным В.Р. не получен и был возвращен <дата> (л.д. 9).

АО «Мегафон Ритейл» считает, что в результате незаконного бездействия истца-взыскателя Колдоркина В.Р. выразившегося в отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда, за период с даты, следующей за датой истечения срока на представление информации о реквизитах счета в банке, по дату фактического исполнения решения суда.

Суд считает доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Пели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

По смыслу приведенной выше нормы права, направление денежных средств почтовым переводом в адрес Колдоркина В.Р. является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец АО «Мегафон Ритейл» не воспользовался исполнением своих обязательств по решению суда по гражданскому делу № путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Колдоркина В.Р., имеющиеся в материала дела, в порядке ст. 327 ГК РФ.

Почтовый перевод от <дата> на сумму 63 112 руб. 50 коп., произведенный АО «Мегафон Ритейл» во исполнение решения суда, был исполнен не в полном объеме, возвращен <дата> по обратному адресу за истечением срока хранения.

Доказательств того, что Колдоркина В.Р. отказался от получения данного почтового перевода материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что истец уведомил суд и взыскателя своевременно и надлежащим образом до выдачи истцу исполнительного листа о почтовом переводе.

При этом данный способ исполнения решения суда не предусматривает его достоверное исполнение и не исключает риск несения стороной убытков.

Факт недобросовестности в действиях Колдоркина В.Р. не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ и судом не усматривается.

Кроме того, согласно положению ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить ему принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Если кредитор отказался принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим обязательство (ст. 406 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь при установленных выше обстоятельствах, однако в ходе судебного заседания данные обстоятельства установлены не были.

Исполнение же обязательства путем почтового перевода денежных средств, при неполучении их взыскателем, надлежащим быть признано не может.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения по гражданскому делу №, путем перечисления на расчетный счет истца или на депозит нотариуса, а так же свидетельствующих о злоупотреблении своим правом ответчика, умышленно уклонившегося от получения денежных средств.

Из материалов дела № следует, что <дата> материальным истцом Колдоркиным В.Р. мировому судье судебного участка № Волжского района г. Саратова подано заявление содержащее реквизиты для перечисления денежных средств(л.д.43, 47 гражданского дела №).

Учитывая изложенное, истец не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе путем перечисления денежных средств на открытый на имя ответчика счет в банке.

Кроме того, сама по себе уплата присужденного по решению суда, в том числе штрафа, либо неустойки по правилам определения и в размере, установленных решением суда, по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13 и 209 ГПК РФ, ст. 1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о причинении убытков должнику кредитором, принявшим исполнение на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, не свидетельствует.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Колдоркину В. Р. о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                         С.И. Долгова