Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3586/2018 ~ М-2460/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3586/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Вологда                                     05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Рено Меган г/н № под управлением Соколова В.И., принадлежащего ему же, в результате виновных действий ФИО1, управляющего автомобилем Хонда Джаз, г/н №.

Автогражданская ответственность Соколова В.И. застрахована в ООО «СК «Согласия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 149 200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к ИП ФИО2 за проведением оценки. По итогу обращения составлено экспертное заключение № от 19.02.2018 стоимость ремонта без учета износа составляет 316 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 100 рублей.

На основании изложенного Соколов В.И. обратился в суд с требованием взыскать с ПАО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 51 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что эксперт при подсчете учел не все детали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 %, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, эксперта ФИО3, который поддержал доводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 18.06.2018 все зафиксированные повреждения Рено Меган № могли быть образованы в результате ДТП 17.08.2017; стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля Рено Меган № составляет 201 807 рублей; стоимость восстановительного ремонта Рено Меган №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 135 551 рубль.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения(149 200 руб.) превышает размер ущерба(135 551 руб.), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об удовлетворении остальных требований истца, являющихся производным от указанного требования.

В рамках рассмотрения    настоящего гражданского дела определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 7490 (Семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает правомерным взыскать указанные расходы с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколову В. И. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Взыскать с Соколова В. И. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018