Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-10/2014 от 06.03.2014

№ 5-10/2014
№ 5-11/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года                                                                                город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (город Петрозаводск, ул. Правды, д. 14) Н.Н. Антипина, рассмотрев дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ктряна О.А., хх.хх.хх г. рождения, номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, проживающего по адресу:... ,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. в здании... , расположенном по адресу:... , находящимся в распоряжении индивидуального предпринимателя Ктряна О.А., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением Требований по оборудованию производственных зданий системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных в п. 20 табл. 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) и п. 17 таб. 2 Свода правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009);

бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением Требований по оборудованию административно-бытовых помещений автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями, установленных в п. 3, п. 38 т. 3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и Приложении А, п. АЗ Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009).

В судебном заседании Ктрян О.А., не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколах, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается... . В настоящее время в... производится установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия Курласов П.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Ктрян О.А. как индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение требований пожарной безопасности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что в результате проверки, проведенной с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на основании распоряжения начальника ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. в... , расположенном по адресу:... , заместителем начальника ОНД Прионежского района УНД МЧС России по Республике Карелия были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, оформленные соответствующим актом, а именно: здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; бытовые помещения цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

хх.хх.хх г. заместителем начальника ОНД Прионежского района УНД МЧС России по Республике Карелия в отношении ИП Ктряна О.А. составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дел в соответствии с определениями от хх.хх.хх г. переданы на рассмотрение в Прионежский районный суд РК.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что однородное (повторное) административное правонарушение - это правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее, хх.хх.хх г., Ктрян О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере... рублей. Данный штраф оплачен хх.хх.хх г., в связи с чем по факту выявленного хх.хх.хх г. административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренная ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются: акт проверки от хх.хх.хх г.; распоряжение о проведении проверки от хх.хх.хх г.; постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хх г.; акт проверки от хх.хх.хх г.; предписание № от хх.хх.хх г.

В отношении ИП Ктряна О.А. было запланировано проведение одной выездной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, объект проверки указан как «производственное предприятие (...)». Проверка закончена составлением одного акта. Принимая во внимание, что нарушения, вменяемые ИП Ктряну О.А. по протоколам № и № от хх.хх.хх г., были выявлены в ходе одной выездной проверки, подпадают под квалификацию одной части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют событие одного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, судья приходит к выводу, что ИП Ктрян О.А. подлежит однократному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определяя вид и размер административного наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя Ктряна О.А. по делам об административных правонарушениях № 5-10/2014 (протокол № от хх.хх.хх г.), № 5-11/2014 (протокол № от хх.хх.хх г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                              Н.Н. Антипина

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.