Решения по делу № 2-5580/2016 ~ М-4905/2016 от 20.09.2016

2-5580/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                             1 декабря 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца Александрова В. В.,

представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России – Зуева В. А., действующего на основании доверенностей, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Пироговой Н. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Александрова В. В. к УФССП по Пермскому краю, ФССП России и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Александров В.В. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка № рассмотрено гражданское дело № по иску Александрова В.В. к ООО <ААА> о признании факта нахождения в трудовых отношениях и возмещении денежной компенсации имущественного и морального вреда. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято два судебных решения, установлен факт нахождения Александрова В.В. в трудовых отношениях с ООО <ААА> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ООО <ААА> в пользу Александрова В.В. заработная плата, проценты за задержку выплаты заработной платы, убытки, связанные с приобретением форменного обмундирования, судебные издержки, компенсацию морального вреда на общую сумму 51 103,92 руб. Мировой судья обязал ООО <ААА> перечислить страховые взносы за Александрова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на страховую и на накопительную часть трудовой пенсии, на общую сумму 10 658 руб. Решения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнены судебными приставами-исполнителями. Два исполнительных производства неоднократно передавались от одного пристава к другому, неоднократно утрачивались (скрывались исполнительные производства с исполнительными листами). Истцом неоднократно подавались жалобы на бездействие судебных приставов как в порядке подчинённости старшему судебному приставу и в УФССП по <адрес>, часть жалоб была утрачена должностными лицами. Терялись не только жалобы, но и утрачивались заявления на розыск должника, подаваемые неоднократно взыскателем, чем нарушались права истца на судебную защиту. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывали устанавливать место нахождения организации должника ООО <ААА> и его директора, и учредителей организации, не желали отвечать подряд на 10 заявлений взыскателя Александрова В.В. и эти факты устанавливались прокуратурой того района, в каком ОСП находились исполнительные производства. Исполнительный лист о взыскании с ООО <ААА> пользу Александрова В.В. общей суммы 51103,92 руб., был принят по началу Пермским ОСП по Пермскому краю, затем передан в Межрайонный отдел судебных приставов г.Перми, а позже был принят Индустриальным ОСП г.Перми. Далее Индустриальный ОСП г.Перми передал исполнительный лист в ДД.ММ.ГГГГ в Пермский ОСП по Пермскому краю где и по настоящее время находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <ААА> в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате. А второй исполнительный лист по страховым взносам на общую сумму 10 658 руб. повторно скрыт судебными приставами-исполнителями и об этом знает руководитель УФССП России по ПК Хачетлов Н.Н., начальник противодействия и коррупции и заместители УФССП по Пермскому краю Журавлева Т.Н., Бабилашвили Х.Т. из обращения истца к ним ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Пермского и Индустриального района г.Перми, а затем, после неоднократных обращений к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., и прокуратура Пермского края, также признавали действия приставов незаконными и выносили неоднократные представления руководителю УФССП России по ПК, по выявленным нарушениям. Также, суд признал пять раз незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве у которых находилось исполнительное производство о взыскании с ООО <ААА> в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате. А также суд признавал четыре раза бездействие четырёх начальников отдела - старших судебных приставов - исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, в части непринятия мер по организации работы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <ААА> в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате. Судебные приставы утверждали на протяжении нескольких лет, что им неизвестно местонахождение организации и с должника нечего взять. Прокуратура Пермского края, в ходе проверки, выявила факты нарушения СПИ правил очередности удовлетворения требований взыскателей ещё в ДД.ММ.ГГГГ То есть, вся поступившая сумма с должника должна была быть полностью перечислена в пользу истца. А также прокуратурой Пермского края были установлены и другие факты взыскания с должника денежных средств и в другие года. В установленный законом срок Отделом Службы судебных приставов.. . не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется уже несколько лет. Истец всё это время находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебных актов. Исполнительное производство по делу длится сверх разумного срока, что причиняет неудобство. В соответствии с нормами международного права названная компенсация присуждается в случае, если нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о её присуждении. Судебный акт не исполнен, в виду незаконных поведений СПИ и их начальников отдела, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя, при этом данные действия признаны незаконными. Механизмом защиты заинтересованного лица в связи с длительным неисполнением судебного акта является Федеральный закон от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона № 68-ФЗ, не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ (п.2 постановления Пленума ВС РФ №30, пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 года). Административному истцу пришлось перенести именно длительные, нравственные страдания от неправомерных действий и бездействий судебных приставов по настоящее время. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного, вынесенного в его пользу решения суда. В данной связи он находился в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда. Компенсация за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права неисполнения судебного акта в разумный срок, присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Судебная практика арбитражных судов, допускает взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебных актов. Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Александров В.В. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме по доводам, содержащимся в административном исковом заявлении с приложенными к нему документами. Ему причинены нравственные страдания, за 7,5 лет постоянно испытывает боли в сердце, головные боли, поднимается давление.

Представитель ответчиков УФССП по ПК и ФССП России Зуев В.А. в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении, в котором указано, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Спорные отношения регулируются общими нормами о компенсации морального и материального вреда, в соответствии с которыми основанием для их компенсации может являться лишь виновное действие причинителя вреда, т.е. применительно к данному спору факт виновного неисполнения (бездействия) судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. При этом, следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав истца. Истец обязан доказать как сам факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, так и факт наступления последствий в виде нарушения своих нематериальных прав. Сам по себе факт не исполнения исполнительного документа СПИ, не является безусловным доказательством причинения указанными действиями морального вреда истцу. Кроме того, истец ссылается на нарушение своих имущественных прав, что не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда. Предметом судебной защиты в настоящем случае, изначально являлось имущественное право истца, в его пользу с должника взыскана задолженность в определенной сумме. Соответственно, предметом исполнения по исполнительному производству также являлось имущественное требование. Несоблюдение сроков для совершения исполнительных действий ССП не приводит к трансформации защищаемого права в неимущественное право. Субъектом, обязанным исполнить решение, являлось физическое лицо, а не государство. Учитывая недоказанность факта причинения морального вреда, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пирогова Н.А. в судебном заседании с иском не согласна, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указано, что истцом не представлено в суд неоспоримых доказательств, причинения ему моральных страданий незаконными действиями (бездействием) сотрудников госоргана. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется. Кроме того, Министерство финансов РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, ссылаясь на ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ из чего следует, что ФССП РФ является надлежащим ответчиком как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александрова В.В. к ООО <ААА> частично. С ответчика в пользу Александрова В.В. взыскано: задолженность по заработной плате в размере 1 905 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 417, 40 руб., убытки, связанные с приобретением форменного обмундирования, в размере 530 руб., судебные издержки в размере 7 251,52 руб. ООО <ААА> обязано перечислить в пользу УПФ РФ по Кировскому району г. Перми страховые взносы за Александрова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на страховую часть трудовой пенсии, в размере 10 438 220 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 220 руб. (л.д. 177-185).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным заочным решением мирового судьи судебного участка №, с ООО <ААА> в пользу Александрова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.186-189).

На основании указанных решений Александрову В.В. выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем предъявлен истцом в Отдел судебных приставов по Пермскому району (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО <ААА> в пользу взыскателя Александрова В.В. задолженности по заработной плате в размере 51 103,92 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахметова Ю.Н. ОСП по Пермскому району УФССП по ПК составила акты совершения исполнительных действий о том, что ООО <ААА> по адресу: <адрес>, не располагается, местонахождение должника-организации не известно (л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ахметовой Ю.Н., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 25).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №, на протяжении длительного времени неоднократно возбуждались и прекращались исполнительные производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ

16.11.2010г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Айвазяном С.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО <ААА> в пользу УПФ РФ по Кировскому району г. Перми денежных средств в размере 10 658 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Айвазяна С.А., ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному, с присвоением регистрационного № (л.д. 56, 57).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Александрова В.В. удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по ПК, выразившееся в возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного законом. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по ПК, заключающееся в не рассмотрении заявления Александрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 190-192).

Решениями <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Александрова В.В. о признании бездействия СПИ ОСП по Пермскому району незаконным – удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по ПК, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <ААА> в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, в части не принятия мер по организации работы по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <ААА> в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №, по вступлении решения суда в законную силу, совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 193-194, 195-197).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Перми заявление Александрова В.В. удовлетворено. Признано незаконным постановление СПИ ОСП по Пермскому району УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении Александрова В.В. об объявлении в розыск должника-организацию ООО <ААА>. Признан незаконным ответ начальника ОСП по Пермскому району УФССП по ПК за № от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос по заявлению Александрова В.В. об объявлении в розыск должника ООО «Сервис щит» переда на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по ПК. (л.д.198-203).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Перми бездействие СПИ ОСП по Пермскому району Константиновой С.А. в части не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <ААА> в пользу Александрова В.В. задолженности по заработной плате, признано незаконным. Также признано незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району Зимараевой А.В. в части длительного периода не принятия мер по организации работы по исполнительному производству № (л.д. 204-207).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени канны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Однако, истец не указывает, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены бездействием судебных приставов-исполнителей, какова их вина в причинении морального вреда.

Александров В.В. заявляет, что ему причинены нравственные страдания, в связи с отсутствием результата по вынесенному в его пользу, но не исполненному, решению суда, он длительное время находится в состоянии неопределенности, что отразилось на состоянии здоровья.

Вместе с тем, истцом данные обстоятельства ничем не подтверждены, суду не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении состояния здоровья истца, и о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, и из пояснений истца в судебном заседании, его требования основаны на предположении о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок, в то время как требования им заявлены о компенсации морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 6.1 ГПК РФ, основания компенсации морального вреда и компенсации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок не идентичны.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства.

Учитывая, что требования истца основаны на нарушении его имущественного права на получение взысканных денежных средств, а законом прямо не предусмотрена возможность денежной компенсации в связи с нарушением имущественного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александрова В. В. к УФССП по Пермскому краю, ФССП России и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских