Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5840/2019 от 11.02.2019

Судья: Конатыгина Ю.А.                                                   Дело <данные изъяты>а-5840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Сорокина С. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Сорокина С.И., Суркова Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Сорокин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты>, допущенное в рамках исполнительного производства                         <данные изъяты> о взыскании с Суркова Е.А. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель в период с июля 2012 года по <данные изъяты> не совершил всех необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, по реализации автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проверке совместно нажитого имущества супругов, по обращению взыскания на доходы должника в ООО «Лабромед». Просил возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву обязанность в кратчайшие сроки совершить исполнительные действия по розыску, аресту и изъятию принадлежащего должнику имущества.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая данное решение незаконным, Сорокин С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву, У. Р. по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> в отношении должника Суркова Е.А. о взыскании в пользу      Сорокина С.И. денежной суммы <данные изъяты> рублей., принимал меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлял выходы по месту жительства должника, какого-либо ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не было выявлено; выносил постановления об обращении взыскания на заработную плату (доход) должника, которое лично вручалось взыскателю для передачи работодателю, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках ПАО «Сбербанк Р.» и ПАО «ВТБ»; о запрете регистрационных действий в отношении доли в квартире и автотранспортных средств; о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, осуществлял иные исполнительные действия. Остаток основной суммы долга по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Осуществление розыска имущества должника в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно только по заявлению взыскателя, которое Сорокиным С.И. не подавалось.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй); бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>, направлял неоднократно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> запросы в ГИБДД, МВД, ФНС, в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы ЗАГСа, операторам сотовой связи, Росреестр, ФМС. (л.д. <данные изъяты>).

Неисполнение должником обязанности по исполнению исполнительного документа не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия совершаются, соответственно доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии подтверждений не нашли.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты>, допущенное с июля 2012 года по <данные изъяты>, тогда как в суд с административным иском он обратился лишь <данные изъяты>

Следовательно, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявленным требованием за период с июля 2012 года по <данные изъяты> год пропустил.

Доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, Сорокин С.И. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению административного искового заявления в суд в указанный выше период, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи