Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2019 от 24.05.2019

Дело № 12- 163/2019

56RS0030-01-2019-001317-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП « Муниципальный имущественный фонд «муниципального образования «город Оренбург» Попова В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области П.,

установил:

обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области П. ( далее- должностное лицо УФАС) директор МУП «Муниципальный имущественный фонд «муниципального образования «город Оренбург» (далее - Предприятие) Попов В.В. ( далее – директор Предприятия) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, к штрафу в размере 3000,00 рублей.

С данным постановлением директор Предприятия не согласился, обжаловал его в суд, указав в жалобе, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в рамках указанного предписания уже был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ. По оспариваемым административным делам привлекают к ответственности вновь по этой же статье, за те же нарушения, выявленные до привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление, указывая, что срок для подачи жалобы был пропущен по независящим обстоятельствам. Суд признает пропуск срока принесения жалобы уважительным, и считает возможным восстановить пропущенный срок, предусмотренный законом для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов В.В., его представитель Горбунова Т.Я., не явились, извещены были о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, доводы жалобы поддерживают, просили их удовлетворить, постановление должностного лица УФАС отменить, при таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть жалобу Попова В.В. в его отсутствие и в отсутствие его представителя Горбуновой Т.Я.

В судебное заседание специалист – эксперт Оренбургского УФАС России С., а также старший помощник прокурора г.Оренбурга Корольков С.Ю. не явились, извещены были о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, доводы жалобы не поддерживают, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица УФАС оставить без изменения, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Учитывая мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании рапорта заместителя прокурора города Оренбурга Т. решением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет исполнении Предприятием законодательства о защите конкуренции при распоряжении муниципальным фондом, в результате которой выявлены факты нарушения Предприятием указанного законодательства.

В ходе проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru Предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, размещено извещение № о проведении аукциона на право заключения договоров аренды нежилого муниципального фонда г.Оренбурга.

Согласно извещению предусмотрены торги по лотам:

Лот 1:

- часть нежилого помещения № 2, общая площадь 91,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>;

Лот 2:

- часть нежилого помещения № 2, общая площадь 396,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>;

Лот 3:

- часть нежилого помещения №2, общая площадь 135,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно п.16 указанного извещения, срок рассмотрения заявок установлен до 13 февраля 2019 г. При изучение аукционной документации установлено, что в соответствии с п.7.1 документации рассмотрение заявок и прилагаемых к ним документов для принятия решения о признании заявителей участниками или об отказе в допуске к участию в аукционе состоится 13 февраля 2019 г. в 10.00 часов, что является нарушением п. 116 Правил.

Также, при изучении документации к аукциону, проводимому по указанному извещению, установлено, что копия документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается, отсутствует, что является нарушением пп.19.п.114 Правил.

На основании выявленных нарушений постановлением прокурора г. Оренбурга старшего советника юстиции Жугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении директора Предприятия.

За выявленные нарушения обжалуемым постановлением директор Предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 17.1 3. Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

По смыслу указанных норм, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Приказом от 10 февраля 2010 г. N 67 Федеральной антимонопольной службой утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества ( далее- Правила)

Согласно пп.19 п.114 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается.

Согласно п. 116 Правил несоответствие требований, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона, не допускается.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с распоряжением администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Муниципальный имущественный фонд».

Согласно п. 8.4. Устава МУП «Муниципальный имущественный фонд» директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия.

Согласно объяснениям директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения прокуратурой города Оренбурга проверки, обязанность по утверждению документации по торгам возложена в силу Устава на него.

Таким образом, директор Предприятия, на основании ст. 2.4 КоАП РФ, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10. ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом УФАС дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод представителя Горбуновой Т.Я. о повторности привлечения её доверителя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные постановления, поскольку все отраженные в постановлениях об административных правонарушениях нарушения являются однородными, имеют один материальный объект, выявлены в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом, подлежат отклонению.

В соответствии с п.7 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Данные постановления не вступили в законную силу, каждое из них обжалуется директором Предприятия.

Как следует из приобщенных к жалобе копий постановлений, директором Предприятия утверждены тринадцать разных документаций о проведении торгов разных нежилых помещений, размещенные на официальном сайте www.torgi.gov.ru Предприятия в разные даты и время, нарушение процедуры и порядка организации и проведения которых образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.10 ст.7.32.4 КОАП РФ.

Глава 4 КоАП РФ определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4). В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Постановление вынесено должностным лицом УФАС и в пределах срока привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений не допущено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Действия директора Предприятия правильно квалифицированы по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей является минимальным и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

То обстоятельство, на которое указывает представитель Горбунова Т.Я., что некоторые торги не состоялись, выявленные нарушения устранены, не могут быть приняты во внимание при признании деяния малозначительным, поскольку с учетом данных обстоятельств назначено минимальное наказание.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области П. в отношении директора МУП «Муниципальный имущественный фонд «муниципального образования «город Оренбург» Попова В.В., оставить без изменения, жалобу директора МУП «Муниципальный имущественный фонд «муниципального образования «город Оренбург» Попова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Ф. Болдова

Решение вступило в законную силу 02.10.2019.