Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2013 ~ М-1626/2013 от 11.03.2013

Дело №2-3156/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре А.В.Тарасовой,

с участием представителя истца – по доверенности Королева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Коринец Н. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коринец Н.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Е ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Однако, ответчики до настоящего времени так и не произвели выплату суммы страхового возмещения. Не согласившись с бездействием ответчиков, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила 193837руб.00коп.

В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 1098 руб.00коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец Коринец Н.И. в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Королеву А.С., который в судебном заседании исковые требования Коринец Н.И. уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коринец Н.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 1098 руб.00коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Представители ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общим правилам, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ..., водитель Е. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в СОАО «ВСК».

Согласно пояснениям представителя истца, в установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплатау суммы страхового возмещения истцу не произведена. Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №... «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 193837 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным руководствоваться данным отчетом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и сторонами.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску Коринец Н. И. к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части исковых требований Коринец Н. И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000руб.00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, Коринец Н.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коринец Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за ксерокопирование искового материала в размере 1098 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Однако материалами дела не подтверждены расходы истца по ксерокопированию искового материала в размере 1098 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Коринец Н.И. в данной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коринец Н. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Коринец Н. И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Коринец Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 1098 рублей 00 копеек- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: