Решение по делу № 2-693/2016 ~ М-674/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-693/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2016 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.

с участием представителя истца Османова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Сергееву А. А.ичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

39 военная прокуратура гарнизона обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Сергееву А.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Черемховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий по контракту в/части <данные изъяты> <данные изъяты> Сергеев А.А. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, со штрафом <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года заместитель командира железнодорожной роты войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, не имевший какого-либо уровня физической подготовленности, желая получать надбавку к денежному довольствию за особые достижения в службе, выплата которой обусловлена наличием у военнослужащего такого уровня, обратился к Сергееву А.А. с просьбой о содействии в создании условий для её получения. Сергеев А.А., движимый жаждой наживы, согласился выполнить указанную просьбу и предложил ФИО4 переделать и отдать ему ведомости результатов проверки физической подготовленности подразделения, в котором тот проходил военную службу, за ДД.ММ.ГГГГ года таким образом, чтобы проставленное ему в этих ведомостях суммарное количество баллов по результатам выполнения контрольных упражнений соответствовало высшему квалификационному уровню физической подготовленности. При этом Сергеев А.А. сообщил ФИО4, что за включение в приказ на выплату указанной денежной надбавки тот должен будет передать ему деньги в сумме, которую он укажет позже.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, между домами №№ по <адрес> в <адрес>, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сергеев А.А., за незаконные действия по созданию условий для выплаты денежной надбавки лицу, не имевшему оснований для обеспечения такой выплатой, получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей, то есть взятку.

Также, в один из дней последней <данные изъяты> года командир автомобильной роты войсковой части <данные изъяты> капитан Беликов, не имея какого-либо уровня физической подготовленности, но, стремясь получать обусловленную его наличием денежную надбавку, обратился к Сергееву с просьбой о содействии в установлении такой выплаты. Сергеев, желая извлечь для себя выгоду, предложил <данные изъяты> переделать ведомости с результатами проверки автомобильной роты по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ года, проставив себе суммарное количество баллов по результатам выполнения контрольных упражнений, соответствующее 1-му квалификационному уровню физической подготовленности и эти откорректированные ведомости передать ему.

При этом была достигнута договорённость, что за оказание услуги по установлению соответствующей денежной надбавки за такой уровень физической подготовленности Беликов должен был передать Сергееву <данные изъяты> рублей.

Позднее, в один из дней первой ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, на территории гаражного кооператива войсковой части <данные изъяты> в салоне автомобиля «<данные изъяты>4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сергеев, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, получил от Беликова <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Сергеевым А.А. от ФИО5 получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Совершая преступление, при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Сергеева А.А., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устные сделки с ФИО4 и ФИО5 которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий для получения соответствующей денежной надбавки за уровень физической подготовленности.

Ответчик Сергеев А.А., выполняя принятые на себя обязательства в интересах заказчика, связанные с созданием условий для получения соответствующей денежной надбавки за уровень физической подготовленности фактически выступил противоположной стороной договора (сделки). Как признак полноценных договорных отношений сделка между заказчиком и исполнителем предусматривала извлечение последним выгоды в виде денежного вознаграждения (взятки) в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, получение Сергеевым А.А. от ФИО4 и ФИО5 взяток в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей соответственно являются сделками, притом недействительными, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как установлено приговором суда Сергеев А.А., действовавший умышлено, выполнил фактически взятые на себя обязательства, способствовав созданию необходимых условий для незаконного получения ФИО4 и ФИО5 соответствующей денежной надбавки за уровень физической подготовленности, за что получил денежные вознаграждения.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации противоправно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона Османов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, согласно отзыву исковые требования не признал, указывая на то, что считает приговор, постановленный в его отношении, незаконным. Считает, что по делу не установлено событие преступления. Также считает несостоятельными доводы истца о том, что при наличии умысла у обеих сторон сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное взыскивается в доход Российской Федерации. Сумма <данные изъяты> руб., на которые ссылается истец, в материалах уголовного дела отсутствует, и соответственно не признана вещественным доказательством. Также считает необоснованными доводы истца о взыскании предмета взятки на основании ст. 167 ГК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ речь идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, а не государству. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. По его уголовному делу таких вещественных доказательств не установлено и не изъято. Также военным прокурором уже был заявлен гражданский иск и удовлетворен в полном объеме на суде первой инстанции. Считает, что истец осознанно не обратился в суд первой инстанции (так как на момент якобы совершенного им преступления он был военнослужащим), потому что это будет расцениваться как ухудшение приговора. Считает, что в иске следует отказать полностью, полагая, что требования предъявленные истцом о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в доход государства являются незаконными, так как указанным преступлением ущерб был причинен не государству, а конкретным лицам. Также, руководствуясь положениями ч.3 ст.131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении, предъявленном истцом в защиту интересов РФ должно быть указано в чем заключается их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающий способы защиты этих прав, интересов. Считает, что вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должен разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства, так как имущество, приобретенное преступным путем, исключено из гражданского оборота. С учетом изложенного, просит в иске прокурору отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как данное дело не подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке. Кроме того, истцом в нарушение ст.131 ГПК РФ не приведены доводы, в чем заключаются их интересы РФ, какое право нарушено, а также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие умысла у обеих сторон такой сделки как взятка при обращении взыскания в доход РФ. Обращает внимание суда на его имущественное положение, где он имеет кредитные обязательства на сумму свыше одного миллиона рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> руб., ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского гарнизонного военного суда осужден Сергеев А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сергеев А.А. указанным приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой, ему назначено наказание, за каждое из этих преступлений, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. Он же признан виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание: по эпизоду получения взятки от ФИО4 - 3 <данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть, в размере <данные изъяты>) рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО5 - <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть, в размере <данные изъяты>) рублей. По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подсудимому определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний и лишить его свободы на срок <данные изъяты>) месяцев, со штрафом <данные изъяты> тысяч) рублей.

Приговором Черемховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года заместитель командира железнодорожной роты войсковой части <данные изъяты> старший лейтенант ФИО4, не имевший какого-либо уровня физической подготовленности, желая получать надбавку к денежному довольствию за особые достижения в службе, выплата которой обусловлена наличием у военнослужащего такого уровня, обратился к Сергееву с просьбой о содействии в создании условий для её получения. Сергеев, движимый жаждой наживы, согласился выполнить указанную просьбу и предложил ФИО4 переделать и отдать ему ведомости результатов проверки физической подготовленности подразделения, в котором тот проходил военную службу, за ДД.ММ.ГГГГ года таким образом, чтобы проставленное ему в этих ведомостях суммарное количество баллов по результатам выполнения контрольных упражнений соответствовало высшему квалификационному уровню физической подготовленности. При этом Сергеев сообщил ФИО4, что за включение в приказ на выплату указанной денежной надбавки тот должен будет передать ему деньги в сумме, которую он укажет позже.

В один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, между домами №№ по <адрес> в <адрес>, находясь в салоне автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сергеев, за незаконные действия по созданию условий для выплаты денежной надбавки лицу, не имевшему оснований для обеспечения такой выплатой, получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей, то есть взятку.

Также, в один из дней последней декады <данные изъяты> года командир автомобильной роты войсковой части <данные изъяты> капитан Беликов, не имея какого-либо уровня физической подготовленности, но, стремясь получать обусловленную его наличием денежную надбавку, обратился к Сергееву с просьбой о содействии в установлении такой выплаты. Сергеев, желая извлечь для себя выгоду, предложил Беликову переделать ведомости с результатами проверки автомобильной роты по физической подготовке за апрель и <данные изъяты> года, проставив себе суммарное количество баллов по результатам выполнения контрольных упражнений, соответствующее 1-му квалификационному уровню физической подготовленности и эти откорректированные ведомости передать ему. При этом была достигнута договорённость, что за оказание услуги по установлению соответствующей денежной надбавки за такой уровень физической подготовленности Беликов должен был передать Сергееву <данные изъяты> рублей.

Позднее, в один из дней первой ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, на территории гаражного кооператива войсковой части <данные изъяты>, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сергеев, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, получил от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, Сергеевым А.А. от ФИО5 получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела и не подлежащими доказыванию вновь.

Как следует из указанного приговора суда и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, совершая преступление, при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Сергеева А.А., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устные сделки с ФИО4 и ФИО5, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий для получения соответствующей денежной надбавки за уровень физической подготовленности. Ответчик Сергеев А.А., выполняя принятые на себя обязательства в интересах заказчика, связанные с созданием условий для получения соответствующей денежной надбавки за уровень физической подготовленности фактически выступил противоположной стороной договора (сделки). Как признак полноценных договорных отношений сделка между заказчиком и исполнителем предусматривала извлечение последним выгоды в виде денежного вознаграждения (взятки) в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в пользу ФИО4, ФИО5 в силу ст. 153 ГК РФ является сделками, и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности доводов истца о взыскании предмета взятки на основании ст. 167 ГК РФ и применении положений ст. 1102 ГК РФ, судом отклоняются.

В связи с тем, что совершенные Сергеевым А.А. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения ст.169 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Сергеевым А.А. от ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и от ФИО4 в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что при определении размера штрафа судом был учтен размер полученных им взяток, не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» предусмотрено, что военные прокуроры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба; надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции в указанных воинских частях, органах и учреждениях;

В данном случае, прокурор, в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, а доводы ответчика об отсутствии у военного прокурора такого права противоречат требованиям вышеприведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Сергееву А.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Сергееву А. А.ичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сергеева А. А.ича государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 9 августа 2016 года.

Председательствующий                           М.В.Пучкина