Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 от 04.08.2021

                                                                                        УИД: №

                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2021 г.                                     г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре судебного заседания Молодкиной О.В., с участием ответчика Уралевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Уралевой Т.В., Киргизовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось в суд с исковым заявлением к Уралевой Т.В., Киргизовой Ю.В. о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 15.05.2017г. в размере 65 900 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей03 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал, чтомежду ОАО Сбербанк и Киргизовым В.П. 14.05.2017г. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России. В соответствии с указанным договором Киргизову В.П. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 39 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты, <данные изъяты> умер № У нотариуса ФИО6 имеется наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками являются супруга - Уралева Т.В., дочь - Киргизова Ю.В. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Задолженность ФИО3 по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 14.05.2017г. по состоянию на 18.05.2021г. составляет 65 900 рублей 90 копеек, из которых: просроченные проценты - 19 453,04 руб., просроченный основной долг - 46 425,03 руб., неустойка - 22,83 руб. Истец просит взыскать солидарно с предполагаемых наследников Уралевой Т.В., Киргизовой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 15.05.2017г. в размере 65 900 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей 03 копеек.

В судебном заседании ответчик Уралева Т.В. с исковыми требованиями банка согласилась частично и показала, что истец не представил точный расчет. Не согласна с взысканием с нее процентов, поскольку они начислялись после смерти ее мужа Киргизова В.П. Согласна с суммой долга в размере 39 000 рублей. Не согласна с суммой задолженности в размере 45 951 рубль, так как лимит карты составляет 39 000 рублей. Из приложений, приложенных к иску, не понятно, как начислялись проценты после смерти мужа, поскольку указаны одни цифры. Она, как наследник не знала, что у Киргизова имелась кредитная карта. Сбербанк должен был быть осведомлен о том, что она подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, но почему то сразу после того, как она вступила в наследство, банк не подал исковое заявление в суд. Наследственное дело у нотариуса она не читала и не изучала его. Если бы она знала, что у Киргизова есть долг по кредиту, то возможно не стала вступать в права наследования.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что в соответствии с договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - кредитный договор) №-№ от 15.05.2017г. ПАО Сбербанкбыла выдана кредитная карта с лимитом кредита 39 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых ФИО3,который свои обязательства, как заемщик, нарушил.Согласно выписке по счету заемщик активно пользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой лимита кредитования, последний платеж ФИО3 в счет погашения кредита был произведен в апреле 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 13.06.2018г., выданным Отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС <адрес>.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка за ФИО3 по кредитному договору№ от 15.05.2017г. по состоянию на 18.05.2021г. числится задолженность в размере 65 900 рублей 90 копеек, из которых: просроченные проценты - 19 453 рубля 04 копейки, просроченный основной долг - 46 425 рублей 03 копейки, неустойка - 22 рубля 83 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчета задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

17.03.2021 года ПАО Сбербанк направило Уралевой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако ответчик данное требование банка не исполнила.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 15.05.2017г. не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, наследницей по закону, принявшей наследство, является - супруга Уралева Т.В..

05 апреля 2019 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Уралевой Т.В., которое состоит из комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.11.2018г. кадастровая стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на день смерти 10.06.2018г. ФИО3 составляет 450 109 рублей 75 копеек.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что после смерти заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником, принявшим наследство в установленном в судебном заседании объеме, является Уралева Т.В., к которой перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Ответчик Киргизова Ю.В. не несет такой обязанности в связи с непринятием наследства.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, поскольку круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость установлены, наследник умершего ФИО3 - Уралева Т.В. приняла наследство, а поэтому несет ответственность по обязательствам умершего должника ФИО3 по кредитному договору № от 15.05.2017г. в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд, установив, что задолженность умершего должника ФИО3 по кредитному договору № от 15.05.2017г. не превышает стоимость перешедшего к наследнику Уралевой Т.В. имущества в размере 450 109 рублей 75 копеек, полагает ее достаточной для исполнения ответчиком обязательств умершего должника по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества - комнаты, не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленными доказательствами, то есть кадастровой справкой о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 30.11.2018г., в которой указана стоимость объекта.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Уралевой Т.В. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Киргизовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, следует отказать.

Довод Уралевой Т.В. о том, что она не знала о наличии долгов у ФИО3, суд не принимает, так как Уралева Т.В. вправе была ознакомиться с наследственным делом. Сведений о том, что ей не представлено для ознакомления наследственное дело, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 2 177 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Уралевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.

Взыскать с Уралевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 15.05.2017г. в размере 65 900 рублей 90 копеек, из которых:

- просроченные проценты - 19 453,04 руб.

- просроченный основной долг - 46 425,03 руб.

- неустойка - 22,83 руб.

а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей 03 копейки, а всего - 68077 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Киргизовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года.

Председательствующий: судья                                           М.А. Баринов