Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-2/2022 (7.1-198/2021;) от 15.12.2021

Судья Ботин Н.А.                      Дело №7.1-2/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 28 января 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, законный представитель ООО «Жилстройсервис» Шураев В.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации. Полагает, что затопление подвального помещения многоквартирного дома произошло по вине ООО «Рузканал», как исполнителя коммунальной услуги – водоотведение. Полагает, что судьей районного суда при вынесении постановления не было учтено, что затопление подвального помещения многоквартирного дома находится в прямой причинно-следственной связи с забоем выпускных (сточных) колодцев, расположенных на придомовой территории, техническое обслуживание которых входит обязанности ООО «Рузканал», как ресурсноснабжающей организации и организации, являющейся Исполнителем коммунальной услуги - водоотведение, и без устранения забоя выпускных (сточных) колодцев ООО «Жилстройсервис» не имеет возможности произвести откачку сточных вод из подвала многоквартирного жилого дома и очистку подвального помещения многоквартирного дома. Считает, что ООО «Жилстройсервис» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 3 декабря 2016 г., предприняло все зависящие от управляющей компании меры, для устранения причины затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Жилстройсервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 6.4 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии положениями частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарным правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 133 и 136 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3, не допускается: хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина определением ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Б.Н.В. от 16 июня 2021 г. <№> в отношении ООО «Жилстройсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, и предписано провести по нему административное расследование.

22 июня 2021 г. проведено обследование подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, д. 97 «а», управление которым осуществляет ООО «Жилстройсервис» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 3 декабря 2016 г. №1.

По результатам обследования установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома затоплено сточными канализационными водами и захламлено.

Затопление подвального помещения произошло по причине забоя наружной (уличной) канализации, из-за чего в подвальном помещении открываются ревизии, тем самым ООО «Жилстройсервис» не обеспечило выполнение требований к управлению многоквартирным домом, установленных статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктами 133 и 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Скопление строительного и бытового мусора (пластиковых труб, стеклянных банок, досок, предметов мебели, пластиковой утвари, сигаретных окурков, мусорных мешков) является нарушением требований пункта 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Признавая ООО «Жилстройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20 июля 2021 г. <№>; договор управления многоквартирным от 3 декабря 2016 г. <№>, протокол осмотра подвального помещения от 22 июня 2021 г., заключение по результатам лабораторных исследований, испытаний от 3 августа 2021 г. <№> и иные материалы дела.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что ООО «Жилстройсервис», как организация, управляющая вышеуказанным многоквартирным домом, принимала все зависящие от нее меры по очистки подвального помещения от строительного и бытового мусора (пластиковых труб, стеклянных банок, досок, предметов мебели, пластиковой утвари, сигаретных окурков, мусорных мешков) и принятию мер по предотвращению затопления подвального помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения состоятельными признать нельзя.

Характер совершенного ООО «Жилстройсервис» правонарушения и его роль в нем свидетельствует о грубом нарушении закона, поскольку Обществом не были выполнены установленные санитарные правила и нормы, что повлекло причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома и создало угрозу здоровью граждан, проживающих в этом доме.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о виновности ООО «Рузканал» не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Жилстройсервис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         О.С.Михеев