Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 (2-5730/2017;) ~ М-4491/2017 от 08.09.2017

                                                                                        Дело № 2- 235 /18

                                        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января    2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

С участием истца – Ситниковой Г.П., ее представителя Деменок Е.В., действующей по доверенности,

Ответчика Бавыкиной Л.А.

Представителя ответчика Седых П.В. – Гридневой Е.В., действующей по доверенности,

Представителя 3 - лица – ООО 1 - (ФИО)1., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Г.П. к Седых П.В., Коржову Г.В., Труфанову В.С., Бавыкиной Л.А., Гостевой Т.И.      о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

                                        у с т а н о в и л :

             Ситникова Г.П. обратилась в суд с иском к Седых П.В., Коржову Г.В., Труфанову В.С., Бавыкиной Л.А., Гостевой Т.И.     о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД от 5 марта 2017 г.     В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>.    Из сообщения Государственной жилищной инспекции от 17.03.2017 г. истцу стало известно о том, что в период с 28.11.2016 г. по 2.03.2017 г. проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от 5 марта 2017 г., на котором в числе других вопросов были приняты решения о расторжении договора на управление МКД с ООО 2 и выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО 1, утверждение условий и заключение договора управления с этой управляющей организацией.    Собрание было проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, а решения принятые на этом собрании незаконны, нарушена процедура организации и проведения собрания. Уведомления о проведении собрания с указанной повесткой дня в адрес собственников помещений не направлялось, общедоступным способом они не уведомлялись.    Истец является председателем совета дома, проведенный ею опрос собственников помещений выявил неосведомленность их о проведении общего собрания.

Очное обсуждение вопросов повестки дня не проводилось. При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня.

           В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что на протяжении длительного времени является председателем совета МКД по <адрес>. Ранее функции управляющей организации в отношении данного МКД осуществляло ООО 1, ввиду ее неудовлетворительной работы, собственники МКД на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 21 августа 2015 г. приняли решение о расторжении договора управления с ООО 1, избрали способ управления МКД управляющей организацией ООО 2 и заключение с этой УК договора на управление МКД. Ответчик Седых П.В. предъявлял в суд иск о признании недействительным этого решения собрания. Решением суда от 21 марта 2016 г. в иске ему отказано, собрание проведенное 21 августа 2015 г. признано законным. Седых П.В. обжаловал решение суда. После вступления решения суда от 21.03.2016 г. в законную силу – 13.10.2016 г., ООО 1 не передало документы на МКД новой управляющей организации, и собственники МКД обращались в Жилищную инспекцию по данному вопросу. Из ответа Жилищной инспекции стало известно, что Седых П.В. инициировал новое собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 5.03.2017 г., на котором были приняты оспариваемые в настоящем иске решения этого собрания. Фактически собрание не проводилось, о нем никто из собственников не уведомлялся, отсутствовал кворум для принятия решения.

          Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что из представленных ответчиком документов следует, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения за избрание ООО 1 управляющей организации.

         Ответчик –    Бавыкина Л.А. иск признала, суду пояснила что является собственником квартиры <адрес>. Участие в собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 28.11.16 г. по 2.03.2017 г. не принимала, бюллетень по вопросам голосования никакой не заполняла и никому не передавала, в счетную комиссию собранием не избиралась, и никакие протоколы голосования не подписывала.

          В судебном заседании Бавыкиной Л.А. предъявлены на обозрение бюллетень голосования собственника кв. (№) от имени Бавыкиной Л.А., протокол собрания от 5.03.2017 г. и    акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания от 17.11.2016 г. ( т. 1 л.д.59-62, 64, 118), после чего Бавыкина Л.А. пояснила, что подпись в протоколе собрания от 5.03.2017 г., акте от 17.11.2016 г. выполненная от ее имени, ей не принадлежит, подпись в бюллетене похожа на ее подпись, но такого бюллетеня она не заполняла, не подписывала и никому не отдавала. Вообще в общих собраниях она никогда не участвовала и не голосовала.

          Ответчик Седых П.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

           Представитель ответчика Седых П.В. и третьего лица ООО 1» - Гриднева Е.В. против иска возражала, суду пояснила, что в период с 28.11.2016 г. по 2.03.2017 г. было проведено общее собрание собственников МКД по <адрес>. О проведении собрания и повестке дня собственники уведомлялись надлежащим образом, кворум для проведения собрания и принятия на нем решений имелся, даже, если исключить бюллетени, на которые ссылается истец. По делу представлен письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 38-40, 41-42)

          Ответчики - Коржов Г.В., Труфанов В.С., Гостева Т.И. в судебное заседание не явились, извещены.

          Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика Бавыкину Л.А., представителя ответчика Седых П.В. и третьего лица,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

         Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ:

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

       5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

       1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

        В силу ст.46 ЖК РФ :

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

         Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

          Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Установлено, что истец Ситникова Г.П. является собственником квартиры <адрес> ( т. 1 л.д. 13), и с апреля 2014 г. председателем Совета МКД (№) по <адрес> ( т. 2 л.д. 103, 104-105)

            Как следует из протокола (№)    от 5 марта 2017 г. в период с 28 ноября 2016 г. по 2 марта 2017 г.    проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу <адрес> в форме заочного голосования    ( т. 1 л.д. 59-62)

         С повесткой дня :

         1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

         2. Выбор счетной комиссии

          3. Расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД (№) по <адрес> и ООО 2

        4. Выбор способа управления многоквартирным домом (№) по <адрес> – управление управляющей организацией.

        5. Выбор ООО 1 в качестве управляющей организации.

        6. Утверждение условий и заключение договора управления между собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> и ООО 1.

        7. Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО 2

        8. Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного собрания - путем размещения сообщений на информационной доске в МКД.

        9. Определение места хранения документов.

         В качестве инициатора собрания в протоколе указан Седых П.В.- собственник квартиры (№) <адрес>, он же избран председателем собрания, секретарем собрания избрана Коржова Г.В.

         Как следует из протокола в состав счетной комиссии избраны Труфанов В.С., Бавыкина Л.А. и Гостева Т.И.

       Из приложений № 2 и № 3 к протоколу № 2 от 5 марта 2017 г. следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (№) по <адрес> в форме заочного голосования было размещено на информационном стенде на входной группе МКД (№) по <адрес> ( т. 1 л.д.63,64)

        Исходя из доводов иска судом устанавливались и исследовались порядок созыва собрания, надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании, процедура проведения собрания и подсчета голосов, наличие кворума для принятия решения по повестке дня собрания.

         Как установлено судом, инициатором собрания Седых П.В. не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений МКД о проведении такого собрания.

          Согласно названной норме закона Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

          Суду не представлено доказательств, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен иной способ направления такого уведомления, а именно путем размещения уведомления на информационной доске на входной группе МКД (№) по <адрес>.

         Кроме того, такой способ оповещения опровергается пояснениями ответчика Бавыкиной Л.А., которая сообщила суду, что акт о размещении уведомления на информационном стенде на входной группе МКД от 17 ноября 2016 г. она не подписывала, и участие в собрании не принимала.

         Также отсутствие уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 28.11.2016 г. по 2.03.2017 г. опровергается пояснениями истца и свидетелей.

         В судебном заседании были опрошены свидетели :

(ФИО)12, суду пояснила, что является собственником кв. (№), проживает в квартире одна, общие собрания МКД посещает, если видит объявления о проведении собраний. В ноябре 2016 г. никаких объявлений о проведении общего собрания не видела, и никто ей об этом не сообщал. Ранее в 2015 г. было собрание о переходе из ООО 1 в УК – ООО 2, в том собрании свидетель участие принимала и голосовала за ООО 2. В собрании за выход из ООО 2» назад в ООО 1 участие не принимала, о проведении такого собрания не знала. Бюллетени по голосованию в период с ноября 2016 г. по март 2077 г. не заполняла и никому не передавала.

         В судебном заседании свидетелю предъявлен    бюллетень голосования от имени собственника кв. (№) – (ФИО)12 ( т. 1 л.д. 217), после обозрения указанных документов свидетель пояснила, что в бюллетене голосования подпись от ее имени выполнена не ею, хотя похожа, но такой бюллетень она не заполняла и никому не передавала.

(ФИО)13 суду пояснила, что является собственником кв. (№) – 5/6 доли и 1/6 доля у внука (ФИО)14, ему 16 лет, он в квартире не проживает, живет с родителями в другом месте. В 2015 г. было общее собрание, на котором они решили выйти из ООО 1 и перейти в ООО 2, в нем свидетель принимала участие и голосовала за ООО 2. О том, что в ноябре 2016 г. проводилось общее собрание по выходу из ООО 2 назад в ООО 1 свидетель не знала, участия в этом собрании не принимала и бюллетень голосования не заполняла. Никаких объявлений о проведении собрания не видела.

         В судебном заседании свидетелю предъявляется на обозрение бюллетень голосования от имени собственников кв. (№) – (ФИО)13 и (ФИО)14 ( т. 1 л.д. 178,179), после чего свидетель пояснила, что подпись выполненная от ее имени и от имени внука им не принадлежит, в это время внук в квартиру не приезжал, и никакие бюллетени они не заполняли и не подписывали.

(ФИО)15 суду пояснила, что является собственником кв. (№), когда проводятся общие собрания, она в них участие принимает.    В собрании, на котором принималось решение о смене ООО 2 на ООО 1 она участия не принимала, бюллетени для голосования не заполняла и никому их не передавала. О том, что такое собрание проводилось, она не знала, объявлений не было.

(ФИО)16 суду пояснила, что    собственником кв. (№) являются она и внук. Все собрания, которые проводятся в доме, она посещает всегда, является членом совета дома. О том, что было собрание о смене УК с ООО 2 на ООО 1 объявлений не было, кто проводил собрание не знает. Они в 2015 г. отказались от ООО 1, избрали ООО 2 Ответчики представили бюллетень голосования от имени (ФИО)5, собственника кв. (№), но он в это время лежал в больнице, а (ФИО)17 собственник кв. (№) умер до собрания.

(ФИО)18 суду пояснила, что собственниками кв. (№) являются она, ее супруг и дочь по 1/3 доле. Собрания посещает, когда есть время. Дочь живет в другом городе около 3-х лет. В 2015 г. было общее собрание, на котором они вышли из ООО 1 в ООО 2, после этого никаких собраний не проводилось. Объявлений о проведении общего собрания о выходе из ООО 2 в ООО 1    в ноябре 2016 г. она не видела, участия в собрании не принимала и не голосовала, бюллетени голосования ни она, ни ее супруг, и тем более дочь не заполняли и никому их не передавали. Дочь ее в этот период в г. Воронеж не приезжала.

          В судебном заседании свидетелю предъявляется на обозрение бюллетени голосования от имени собственников кв. (№) (ФИО)19, (ФИО)20 и (ФИО)18 ( т. 1 л.д. 214-216), после чего свидетель пояснила, что подпись выполненная от ее имени, от имени мужа и дочери, им не принадлежит, дочери в это время не было в г. Воронежа, а она и муж такие бюллетени не заполняли и не подписывали.

        Истец, ответчик Бавыкина Л.А. и опрошенные в судебном заседании свидетели опровергли утверждение представителя ответчика и третьего лица о том, что собственники помещений МКД (№) по <адрес> были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 28.11.2016 г. по 2.03.2017 г. по указанной в протоколе общего собрания от 5.03.2017 г. повестке дня общего собрания.

         Доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений, в том числе не проживающих постоянно в принадлежащим им жилых помещениях, о проводимом в период с 28.11.2016 г. по 2.03.2017 г. общем собрании в форме заочного голосования стороной ответчика не представлено.

         Представленные бюллетени голосования от имени собственников квартир :    (№) - (ФИО)21 ( т. 1 л.д. 227),    кв. (№) – (ФИО)17 ( т. 1 л.д. 140) подлежат исключению из подсчета голосов, как принявших участие в голосовании, поскольку указанные граждане на период проведения общего собрания умерли ( т. 2 л.д.84,85).

         Представленные бюллетени голосования от имени собственников кв. (№) (ФИО)22 ( т. 1 л.д.210), кв. (№) (ФИО)23 ( т. 1 л.д.132), кв. (№) (ФИО)24 ( т. 2 л.д. 33) подлежат исключению из подсчета голосов, так как указанные граждане на период проведения собрания не являлись собственниками указанных помещений ( т. 2 л.д. 78-83)

          Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр Утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор(Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802)

Согласно п. 4.Требований Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:

        ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);

П. 11. Требований Установлено, что Вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

Согласно п. 19. Требований Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

К бюллетеню голосования от имени муниципального образования г.о.г. Воронеж не приложена копия доверенности, удостоверяющие полномочия представителя данного собственника для участия в голосовании по помещениям № № (№), не указана общая площадь данных помещений, не представлены документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на данные помещения ( т. 1 л.д. 85)

При этом, в материалы дела представлены также бюллетени голосования собственников помещений кв. (№) (ФИО)25 ( т. 1 л.д. 117), и кв. (№) собственника (ФИО)26 ( т. 2 л.д.38)

С учетом изложенного, и установленными судом противоречиями в данных о собственниках помещений, бюллетени голосования по указанным помещениям суд не может принять в качестве достоверных.

         Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Согласно протоколу собрания по вопросам повестки дня :

          3. Расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД (№) по <адрес> и ООО 2

        4. Выбор способа управления многоквартирным домом (№) по <адрес> – управление управляющей организацией.

        5. Выбор ООО 1 в качестве управляющей организации.

         Проголосовало «за» - 3472.95     или    50.6 % в процентах от числа проголосовавших ( т. 1 л.д. 59-62)

         При этом согласно протоколу    всего поступило 214 бюллетений собственников помещений, обладающих в совокупности 6857.35 кв.м. ( голосов) что составляет 65.5 % голосов, то есть кворум для проведения собрания имеется.

           Из    общего числа собственников, принявших участие в голосовании, а также проголосовавших «за» подлежат исключению бюллетени голосования собственников по кв. (№), (№), (№) с общей площадью 165.6 кв. м. ( 53.6 + 42.6 + 69.4), поскольку указанные граждане не являлись собственниками на период проведения собрания.

Бюллетени собственников квартир (№) ( площ. 53.8),, 65 ( площ. 54.2 кв.м.), 145 ( площ. 42.8 ), 212 ( площ. 68.3) с общей площадью 219.1 кв. м., проголосовавших согласно бюллетеням « за» также подлежат исключению из подсчета голосов, как не принимавших участие в голосовании.

Исключаются также бюллетени собственников квартир (№) и (№) с площадью 24.32 кв.м., умерших на дату проведения собрания.

Всего не подлежит учету 165.6 + 219.1 + 24.32 = 409.02 голосов.

Таким образом, количество фактически принявших участие в голосовании составило    6 448.33 (6857.35 кв.м. – 409.02 ).

С учетом недостоверности сведений по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, это количество участвующих в голосовании также нельзя признать достоверным, и по указанным помещениям голоса также учету не подлежат.

По 3,4,и 5 вопросу повестки дня фактически «за» проголосовало    3 063.93 ( 3472.95 – 409.02) или 47.5 % от принявших участие в голосовании.

          В силу ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

          Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые на общем собрании решения по 3,4, и 5 вопросам повестки дня приняты меньшинством, от принявших участие в голосовании, и такие результаты нельзя признать легитимными, влекущими за собой правовые последствия данного решения.

         В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании( п. 103 Постановления)

        В частности, ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что фактически надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД (№) по <адрес> не было, и как следует из пояснений истца, ответчика Бавыкиной Л.А., свидетелей, никакого объявления о проведении собрания на входной группе МКД не вывешивалось, иным способом, предусмотренным законом собственники помещений не уведомлялись.

Избранная в состав счетной комиссии Бавыкина Л.А. как следует из протокола общего собрания, участия в нем не принимала, подсчет голосов не производила, протокол собрания не подписывала, о чем пояснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, достоверность, изложенных в протоколе общего собрания от 5 марта 2017 г. результатов голосования, не подтверждается представленными по делу надлежащими доказательствами.

        В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом деле нет оснований для оставления обжалуемого решения собственников в силе, так как допущены существенные нарушения норм ЖК РФ при проведении собрания. При нарушении порядка созыва, процедуры голосования и подсчета голосов, в отсутствии кворума для принятия решения большинством голосов по повестке дня, общее собрание является нелегитимным, что влечет недействительность оспариваемого истцом решения общего собрания - ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

          Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 5 марта 2017 г. принято с нарушением порядка созыва, процедуры проведения собрания, процедуры подсчета голосов, и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения большинством голосов, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является основанием для удовлетворения требований о признании его недействительным.

        По смыслу взаимосвязанных положений статей 44 - 46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

        Поскольку инициатором оспариваемого решения общего собрания являлся    собственник помещения (№) МКД (№) по <адрес> – Седых П.В., то требования истца подлежат удовлетворению именно к данному лицу.

        Также суд учитывает, что ответчик Седых П.В. имеет личную заинтересованность в проведении оспариваемого собрания, поскольку он был не согласен с тем, что собственники помещений МКД (№) по <адрес> отказались от услуг УК – ООО 1 и избрали иной способ управления МКД – управляющую организацию ООО 2 на общем собрании 21 августа 2015 г.

         Решение данного собрания Седых П.В. оспаривал, обращаясь с иском в суд, в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу 16 октября 2016 г. ( л.д. 95-102)

         После чего, в период с 16 ноября 2017 г. Седых П.В. инициировал общее собрание собственников помещений, которое в очной форме не состоялось ( т. 1 л.д. 43-45), и он инициировал общее собрание в форме заочного голосования в период с 28.11.2016 – 2.03.2017 г.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном противодействии со стороны Седых П.В. собственникам помещений МКД <адрес> избрать именно ту управляющую компанию, которая соответствует их интересам и желанию.

Гражданское законодательство предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов спорящих сторон при осуществлении принадлежащих им прав и свобод человека и гражданина.

Оспариваемым решением собственникам помещений МКД (№) по <адрес> созданы препятствия в осуществлении принадлежащих им прав и законных интересов со стороны ответчика Седых П.В.

         В удовлетворении иска к ответчикам Коржову Г.В., Труфанову В.С., Бавыкиной Л.А. и Гостевой Т.И. следует отказать, поскольку они инициаторами собрания не выступали.

        Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд, -

                                         Р е ш и л :

           Иск Ситниковой Г.П. к Седых П.В. удовлетворить.

          Признать недействительным    решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, проведенного в форме    заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 5 марта 2017 г.

           В удовлетворении иска Ситниковой Г.П. к Коржову Г.В., Труфанову В.С., Бавыкиной Л.А. и Гостевой Т.И. отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

              Судья                                                                         Жукова Л.Н.

    Мотивированное решение

    Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)