Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2018 от 23.01.2018

Дело № 11-32/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2017 г. рассмотрено по существу гражданское дело по иску Стукова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в результате чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стукова Д.В. взыскано: стоимость восстановиетльного ремонта – 18 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., неустойка – 5 000 руб., почтовые расходы – 750 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 45 150 руб.

08 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с требованием отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказав в удовлетворении иска в данной части либо снижении размера указанных расходов до разумных пределов.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Стуков Д.В. и его представитель адвокат Макеева Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установленные в решении мирового судьи обстоятельства в части факта наступления страхового случая в отношении транспортного средства №, возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также факт соблюдения потерпевшим порядка обращения в страховую компанию и установленного законом досудебного порядка урегулирования спора основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах и сторонами не оспариваются.

С учетом обстоятельств дела, в частности, достоверно нашедшего свое подтверждение факта неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенной на него требованиями п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанности по организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также учитывая, что несение расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП Чуприна А.А. было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, мировой судья, верно руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО, пришел к правильному выводу об отнесении указанных расходов в заявленном истцом размере к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за независимую оценку, а также неразумности из размера не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых