Решение по делу № 33-7845/2020 от 29.04.2020

Судья Македонская В.Е. № 33-7845/2020 (2-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Н.А.Панкратовой,
судей	Я.Н.Мартыновой,
	А.Н. Рябчикова

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении протокола и аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алексеева Глеба Глебовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», индивидуальному предпринимателю Редкозубову Станиславу Викторовичу, Пташнику Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе ответчика Пташника А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., пояснения представителя ответчика Пташника А.А.- Белкиной Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Онянова Е.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Алексеев Г.Г. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО МБУ «Зеленстрой», Фонд УЖКХ «Радомир», АО «Екатеринбургская Электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование иска указал, что 15.08.2019 на придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, дома №№ 12 и 14, силами подрядной организации ИП Редкозубов С.В., в период с 15:00 час. до 16:00 час., производилась (с автомобиля) спилка веток зеленых насаждений. Во время производства работ одна из веток (при падении) задела электрический кабель, протянутый от трансформаторной подстанции ТП 1842 к дому №14, в результате столб обрушился на припаркованные рядом автомобили «Ситроен С4», государственный номер №, и «Нива» государственный номер .... Автомобиль «Ситроен С4» «Аиркросс», государственный номер №, принадлежит на праве личной собственности Алексееву Г.Г. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению «Центр автомобильных экспертиз» ИП ... от 19.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» составляет 181800 руб.

Просил взыскать солидарно в пользу Алексеева Г.Г. с Администрации г.Екатеринбурга, ООО МБУ «Зеленстрой», Фонда УЖКХ «Радомир», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» материальный ущерб, причинённый автомобилю, в размере 181800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Фонд Радомир».

Определением суда от 07.10.2019 заменен ненадлежащий ответчик Фонд УЖКХ «Радомир» на надлежащего ответчика ООО «Фонд Радомир».

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Редкозубов С.В.

Определением суда от 21.11.2019 принят отказ истца от иска к ответчику Администрации г.Екатеринбурга, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пташник А.А.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Определением суда от 15.02.2020 заменены ненадлежащие ответчики ООО МБУ «Зеленстрой», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на надлежащего ответчика Пташника А.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 исковые требования Алексеева Г.Г. к Пташнику А.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены. Взыскана с Пташника А.А. в пользу Алексеева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 181 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб.

В иске Алексеева Г.Г. к ООО «Фонд Радомир», ИП Редкозубову С.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пташник А.А. подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно определен размер подлежащего к взысканию ущерба, который должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства, кроме того, судом безосновательно не учтена грубая неосторожность потерпевшего, что повлекло к возникновению ущерба у истца.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алексеев Г.Г. является собственником автомобиля марки «Ситроен С4», государственный номер №т.1, л.д.70, 71-72).

01.05.2019 между ООО «Фонд Радомир» (заказчик) и ИП Редкозубовым С.В. (подрядчик) заключен договор № 01/19-ИТР на обслуживание общего имущества многоквартирных домов (т.1, л.д.194-197), согласно приложению которого к данному договору в состав жилищного фонда, подлежащего обслуживанию ИП Редкозубовым С.В., входят дома № 12 и 14 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташская (т.1, л.д.198-199).

15.08.2019 на придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, дома №№ 12 и 14, силами подрядной организации ИП Редкозубов С.В., в период с 15:00 час. до 16:00 час., производилась спилка веток зеленых насаждений по заданию ООО «Фонд Радомир», что подтверждается актом о сдаче выполненных работ от 15.08.2019 по обрезке деревьев по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, дом № 14 (т.1, л.д.200).

Согласно акту от 15.08.2019, составленному комиссией в составе техника ТУ-5 Лютовой А.П., собственников поврежденных автомобилей Алексеева Г.Г. и ... во время производства работ одна из веток (при падении) задела электрический кабель протянутый от трансформаторной подстанции ТП 1842 к дому №14, в результате опора ЛЭП (столб) обрушилась на припаркованные рядом автомобили «Ситроен С4», государственный номер №, и «Нива», государственный номер № (т.1, л.д.10).

Опора ЛЭП установлена ответчиком Пташником А.А., линия электропередач 0,4 кВ от ТП 1842 до щита 0,4 кВ офиса по ул.Шарташская, 14, включая кабельные наконечники, находится на балансе и эксплуатации Пташника А.А. (т.2, л.д.41), что подтверждается договором энергоснабжения № 16537 от 01.01.2013, заключенным между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Пташником А.А. (абонент).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что опора ЛЭП находилась в ветхом и непригодном для использования состоянии, в связи с чем, произошло ее обрушение, пришел к выводу об отсутствии со стороны владельца ЛЭП ответчика Пташника А.А. своевременных и должных мер к безопасной эксплуатации опоры, в виду чего истцу причинен ущерб..

При этом, суд первой инстанции не принял доводы лиц, участвующих в деле, о том, что причиной падения опоры ЛЭП являлось попадание веток на кабель, поскольку работы по спилке веток проводились на значительном расстоянии от столба с электрокабелем и подстанции ТП 1842 (т.2, л.д.93), а из фотографий и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что место работы было ограждено, машина истца не мешала производству работ, ветки пилились частями, за зону ограждения не разлетались.

К представленному в материалы дела стороной ответчика Пташника А.А. техническому отчету о профилактическом осмотре электрических сетей от кабельных наконечников ТП 1842 к щиту офиса на ул.Шарташская, 14 (т.2, л.д.101-103), суд также отнесся критически, поскольку он составлен 13.05.2019, а падение опоры произошло 15.08.2019, т.е. спустя 3 месяца.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что гражданско-правую ответственность перед истцом должен нести именно Пташник А.А., как владелец опоры ЛЭП, в виду ее состояния вследствие ненадлежащего содержания собственником, что в свою очередь повлекло ее падение на автомобиль истца.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию опоры ЛЭП, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Пташнику А.А.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца по парковке автомобиля, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что автомобиль находился вне зоны спилки деревьев, наличия запрещающих знаков о парковке автомобиля в месте стоянки судом не установлено.

Действительно, доказательств того, что Алексеев Г.Г. не проявил должную внимательность и осторожность при парковке автомобиля на придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, дома №№ 12 и 14 у трансформаторной подстанции ТП 1842 к дому №14, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что стоянка транспортных средств в непосредственной близости от трансформаторной подстанции запрещена, со ссылкой на п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», судебной коллегией не принимаются, поскольку причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние опоры ЛЭП.

Судебной коллегией не могут быть приняты и доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, не представлено доказательств наличия свободного рынка в месте нахождения страхователя бывших в эксплуатации деталей, подлежащих замене, и возможности без нарушения условий эксплуатации автомобиля эти детали заменить. Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе, и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу, определенным на основании заключения № 3807/п от 19.08.2019, составленного специалистом ИП Ягнюковым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 800 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиком не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.

Руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, установив нарушение прав истца ответчиком, судом первой инстанции в пользу Алексеева Г.Г. с Пташника А.А. взысканы расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Других доводов апелляционная жалоба не содержит и основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда не установлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, с п. 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пташника Анатолия Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков