Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2017 (2-14643/2016;) ~ М-13599/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-1085/2017

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Тарбеева М.В., представителя ответчиков по доверенности от <//> и от <//> Вершинину Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омышева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Субботину И. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к учредителю СМИ РИА «Ura.ru» - ООО «Ура.ру», автору статьи Субботину И.А. с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Уточнив свои требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Омышева А.В. сведения, размещенные <//> РИА «Ura.ru» в сети Интернет по адресу www.ura.ru/articles/1036265011 в публикации под названием «Полицейскому сносят крышу» (автор Субботин И.А.), обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить публикацию, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование уточненных требований истцом указано, что <//> в РИА «Ura.ru» в сети Интернет по адресу www.ura.ru/articles/1036265011 была опубликована статья под названием «Полицейскому сносят крышу» (автор Субботин И.А.). В данной статье были распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а именно то, что: «в распоряжение «Ura.ru» попали документы, которые проливают свет на коррупцию в пермской полиции. Фигурантом может оказаться полицейский, прикрывавший ряд криминальных сделок с недвижимостью и сам же расследовавший жалобы на них...», «господин Омышев выступает спикером в громком делео производстве поддельной монтажной пены под торговой маркой «Macroflex». Однако, у полицейского существовала и другая теневая жизнь, о которой он не стремился рассказывать журналистам...», «...одного из дольщиков – Дмитрия Письменного – Омышев вместе с коллегой задержал прямо на заседании под предлогом того, что тот находится в розыске...», «на неоднократные заявления дольщиков по поводу противозаконных действий в полиции отвечали отказными материалами за подписью …Омышева», «именно из-за действий А. Омышева и ряда других сотрудников органов уголовное преследование в отношении руководства кооператива «Пирс» не проводилось...», «собранные материалы позволяют говорить о признаках мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере – статья 159 УК РФ, часть 4». Факт распространения сведений подтверждается протоколом осмотра статьи, их порочащий характер выражается в утверждении о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении службы в ОВД, совершении преступных действий. Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, что установлено многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, отрицательно сказались на психологическом и физическом состоянии истца, являлись причиной для его увольнения из органов внутренних дел, невозможности трудоустройства в настоящее время, причинили ему нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности от<//> Тарбеев М.В. требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Ура.ру», Субботина И.А. по доверенности от <//> и от <//> Вершинина Е.В. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<//> было зарегистрировано средство массовой информации в форме информационного агентства «Ura.ru», учредителем которого является ООО «Ура.ру».

Из нотариального протокола осмотра от <//> следует, что в средстве массовой информации ИА «Ura.ru» <//> на интернет странице по адресу http.//ura.ru/articles/1036265011 была опубликована статья под названием «Полицейскому сносят крышу». Автором статьи является ответчик Субботин И.А.

В статье приведены следующие фразы: «в распоряжение «Ura.ru» попали документы, которые проливают свет на коррупцию в пермской полиции. Фигурантом может оказаться полицейский, прикрывавший ряд криминальных сделок с недвижимостью и сам же расследовавший жалобы на них...» (1), «господин Омышев выступает спикером в громком делео производстве поддельной монтажной пены под торговой маркой «Macroflex». Однако, у полицейского существовала и другая теневая жизнь, о которой он не стремился рассказывать журналистам...» (2), «...одного из дольщиков – Дмитрия Письменного – Омышев вместе с коллегой задержал прямо на заседании под предлогом того, что тот находится в розыске...» (3), «на неоднократные заявления дольщиков по поводу противозаконных действий в полиции отвечали отказными материалами за подписью …Омышева» (4), «именно из-за действий А. Омышева и ряда других сотрудников органов уголовное преследование в отношении руководства кооператива «Пирс» не проводилось...» (5), «собранные материалы позволяют говорить о признаках мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере – статья 159 УК РФ, часть 4» (6).

Оценивая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что истец занимал должность старшего оперуполномоченного зонального отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Перми.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Европейский Суд напоминает в этой связи, что стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным органом, вряд ли можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку критерии, применяемые при освещении каких-либо фактов, существенно отличаются от тех, которые требуются для установления факта преступления по уголовному праву, либо каких-либо специальных процессуальных категорий (см. Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу "Карман против Российской Федерации" (Karman v.Russia), жалоба N 29372/02, § 42, и Постановление Европейского Суда по делу "Независимая инициатива по многообразию информации" против Австрии", жалоба N 28525/95, § 46, ECHR 2002-I).

Также суд учитывает, что вст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органыс сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которыев силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В статье идет речь о деятельности ЖПК «Пирс», который был обязан произвести строительство многоквартирного дома по <адрес> на средства дольщиков-участников кооператива, а также об участии истца и членов его семьи в деятельности кооператива с учетом специального статуса истца как сотрудника ОВД.

Обсуждение вопросов долевого строительства, прав «обманутых дольщиков», а также вопросы конфликта интересов сотрудников ОВД являются общественно значимыми, свободными к обсуждению в СМИ.

Из представленных документов (коллективных обращенийв полицию (ОП №), ФСБчленов кооператива МАН, ПДС, ЛАВ, АСА, КВА, БСП, ЧВА, ССП, иных, судебных постановлений - решения Кировского районного суда г. Перми от <//>, частного определенияКировского районного суда г. Перми от <//>) следует и не оспаривалось сторонами, что обязательства ЖПК «Пирс» перед участниками кооператива не исполнены, имелись случаи двойных продаж квартир, в настоящее время ЖПК признан несостоятельным (банкротом). Также из обстоятельств дела следует, что истец и члены его семьи имели отношение к деятельности кооператива, истец лично участвовал на собраниях членов ЖПК, его мать в настоящее время включена в реестр кредиторов кооператива.

В своих коллективных обращениях в правоохранительные органы БСП, ЧВА, ССП, ГНА указывали на участие Омышева А.В. в общих собраниях, применении им должностных полномочий для принудительного удаления с собрания некоторых членов кооператива. Данные обстоятельства правдивы, подтверждены результатами служебной проверки в отношении Омышева А.В., проведенной ГУМВД России по Пермскому краю (опрос ПДС, ЧВА, ССП, МИЮ, пояснения Омышева А.В., аудиовидеозапись задержания от <//>), которыми установлено незаконное задержание на собрании ЖПК ПДС Таким образом, оспариваемая фраза 3 является правдивой.

Сведения о том, что на неоднократные заявления дольщиков по поводу противозаконных действий ЖПК в полиции отвечали отказными материалами, уголовное преследование в отношении руководства кооператива «Пирс» не проводилось (фразы 4, 5) имеют под собой основания, подтверждены многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по обращениям «обманутых дольщиков».Некачественностьдоследственной проверки, необоснованность вынесенных по обращениям граждан постановлений подтверждены тем, что постановления неоднократно отменялись прокуратуройКировского района как необоснованные с возвращением для проведения дополнительной проверки; в адрес начальника отдела полиции № УМВД России по г. Перми выносилось частное определение Кировского районного суда г. Перми от <//> с указанием на нарушения, допущенные при проверке сообщения о преступлении; материалами служебной проверки ГУМВД России по Пермскому краю, в которых зафиксировано неисполнение указаний прокурора, ненадлежащая проверка сообщений о преступлении, принятие незаконных решений. С учетом того, что истец проходил службу в том отделе полиции, который проводил данные проверки, ссылки в статье на то, что уголовное преследование в отношении руководства кооператива «Пирс» им и его коллегами не проводилось допустимы.

Служебной проверкой в отношении истца установлено, что им допущено несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в рамках его взаимоотношений с ЖПК «Пирс», а также, что представленной им информацией о доходах и расходах не подтверждается возможность приобретения квартиры в ЖПК «Пирс» его матерью. Таким образом, общий контекст статьи имел под собой определенные основания, подтвержден независимой от СМИ проверкой ГУМВД России по Пермскому краю. Сведений об оспаривании заключения служебной проверки истцом не предоставлено.

Суд полагает, что фразы 1 и 6 не являются утверждением о факте, поскольку содержат маркеры-предположения и субъективного отношения «может», «позволяют говорить». В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Фраза 2 не содержит каких-либо порочащих и ложных сведений. Дача истцом публичных комментариев по расследованию дела о производстве контрафактной продукции порочащей не является, подтверждается размещенным в публикации видеороликом с его участием. Наличие у должностного лица неофициальной, не освещенной, частной сферы жизни не является однозначным указанием на совершение им противозаконных действий. Смысл данной фразы является нейтральным.

Кроме того, как напоминает Европейский Суд, должностное лицо, действующее в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010, Постановление ЕСПЧ от 21.07.05 Гринберг против Российской Федерации).

Таким образом, в своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении должностных лиц. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении должностного или частного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным (Постановление от 21.03.02 по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от 10.06.04 по делу Чернышевой против Российской Федерации).

Сведения о вопросах коррупции, очевидно, являются вопросом, представляющим всеобщий интерес, и СМИ имело право привлечь к ним внимание общественности. При этом истец, являющийся государственным служащим, находившимся при исполнении обязанностей, должен проявлять большую терпимость к оценке ситуации СМИ, чем частное лицо, а также мог воспользоваться правом на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ) со своей версией случившегося.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что ответчиком была распространена не соответствующая действительности и порочащая информация относительно истца, не имеется. Оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Омышева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Субботину И. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.