Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2017 ~ М-2473/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-4160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                              Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшиной Сильвы Евсеевны к ООО «Правовая поддержка» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Правовая поддержка» к Никульшиной Сильве Евсеевне о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Никульшина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Правовая поддержка» с учетом принятых уточнений о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 50000 руб. 00 коп., возмещении расходов в размере 22000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

             В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2016 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Между тем, ООО «Правовая поддержка» свои обязательство не исполнило, ненадлежащим образом представляло интересы Никульшиной С.Е. в суде, не подготовило объем документов, предусмотренных договоров, а с теми, что подготовило, заказчика должным образом не ознакомило, в результате чего грубо нарушены права и законные интересы истицы. В досудебном порядке Никульшина С.Е. обращалась к ООО «Правовая поддержка» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако она оставлена обществом без исполнения, в связи с чем истица обратилась в суд.

       В процессе рассмотрения спора ООО «Правовая поддержка» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании юридических услуг, в размере 140845 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6328 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4143 руб. 00 коп.

       Свои требования мотивировали тем, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 17.03.2016 года ООО «Правовая поддержка» выполнило предусмотренный техническим заданием объем работы, в связи с чем исполнителем был понесен ряд расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и транспортировкой представителя. Указанные расходы в стоимость услуг по настоящему договору не входили, однако подлежали возмещению заказчиком в полном объеме. Поскольку до настоящего времени, несмотря на претензионное письмо, направленное Никульшиной С.Е. от 09.12.2016 года, заявленные расходы не оплачены, вынуждены обратиться в суд.

            Истица Никульшина С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Относительно встречного иска возражала, полагая его незаконным и необоснованным.

            Ответчик ООО «Правовая поддержка» в судебном заседании в лице представителя с требованиями Никульшиной С.Е. не согласились, поскольку все предусмотренные по договору работы исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом исполнения услуг, а также представленным в материалы дела пакетом документов. Также настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

        Ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

         Так, пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

          В силу пункта 1 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          Согласно статье 31 вышеназванного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Статьей 29 названного закона закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

          Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

           В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исполнителе по договору возмездного оказания услуг лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

           В судебном заседании установлено, что 17.03.2016 года между Никульшиной С.Е. и ООО «Правовая поддержка» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора; сроки и этапы оказания услуг определяются в техническом задании (л.д. 21-22).

          Так, согласно технического задания ООО «Правовая поддержка» обязалось оказать следующие услуги: представление интересов в суде, составление и подачу необходимых документов по делу (лд. 22 оборот).

         Из информационной записки, заполненной Никульшиной С.Е. при заключении договора, следует, что целью его заключение являлась возможность разрешения дела, связанного с приобретением ею жилого помещения в АДРЕС у лица, не имеющего права и полномочий к его продаже. При этом, заказчик обратила внимание, что все ее попытки добиться возбуждения уголовного дела по данному событию оказались тщетными, поскольку завершались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 74).

          По завершении работ, предусмотренных техническим заданием, исполнитель обязался представить заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

         В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ.

        Согласно п. 4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 200000 руб. 00 коп., включая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи.

         При этом, п. 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 20000 руб. 00 коп. в течение 17.03.2016 года с момента подписания договора.

         Заказчик обязуется произвести платеж в размере 30000 руб. 00 коп. до 10.04.2016 года. (п. 4.3 договора)

         Заказчик обязуется произвести платеж в размере 50000 руб. 00 коп. до 25.05.2016 года. 100000 руб. 00 коп. По окончании дела в случае удовлетворения заявленных требований. (п. 4.4 договора).

         Из п. 4.6 договора усматривается, что в стоимость услуг по настоящему договору не входят расходы по оплате командировок и государственной пошлины, иных платежей и сборов, которые возникают в ходе исполнения обязательств.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Никульшиной С.Е. обязательства по оплате стоимости услуг указанного договора исполнены в соответствии с его условиями, так 17.03.2016 года ею исполнителю оплачен авансовый платеж в сумме 20000 руб. 00 коп. (л.д. 20), 23.11.2016 года произведен платеж на сумму 50000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 7).

         В рамках принятых на себя обязательств ООО «Правовая поддержка» провела следующую работу: 1) Для соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств. Не получив ответа на претензию был подготовлен иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; сумма иска составила 550 000 руб., на основании которого в Центральном районном суде г. Сочи было возбуждено производство по гражданскому делу №. Сопровождающий юрист ООО «Правовая поддержка» присутствовал на каждом назначенном заседании. Всего по делу состоялось: 2 заседания. Решением Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением, юрист ООО «Правовая поддержка» подал апелляционную жалобу на решение суда в Краснодарский краевой суд. Определением апелляционной инстанции от 01.11.2016 г. по делу № решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 2) В Адлеровский районный суд г. Сочи был направлен иск к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о признании договора купли- продажи недействительным и взыскании денежных средств по расписке в размере 900 000 рублей. В Адлеровском районном суде г. Сочи было возбуждено производство по гражданскому делу №. Сопровождающий юрист ООО «Правовая поддержка» присутствовал на каждом назначенном заседании, которых по делу состоялось семь. Решением Адлеровского районного суда г. Сочи от 07.11.2016г. исковые требования удовлетворены частично. 3) В рамках оспаривания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были подготовлены и направлены жалобы в Прокуратуру Хостинского района г. Сочи, Главное следственное управление СК России. В дни выезда в г. Сочи на судебные заседания юрист ООО «Правовая поддержка» так же контактировал с ОВД Хостинского района г. Сочи, Прокуратурой Хостинского района г. Сочи на предмет возбуждения уголовного дела. По состоянию на сегодняшний день оснований к возбуждению уголовного дела ОВД Хостинского района г. Сочи не находит, полагая, что данная категория спора отнесена к отношениям гражданско-правового характера.

           Следуя положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в качестве доказательств фактического исполнения услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора, суду представлен акт об оказанных услугах от 07.12.2016 года, составленный и подписанный ООО «Правовая поддержка» в одностороннем порядке (л.д. 8), а также копии выше обозначенных жалоб и заявлений, исковых заявлений, апелляционной жалобы, принятых процессуальных решений по результатам рассмотрений обращений общества от имени Никульшиной С.Е. и судебных актов (л.д. 80-135).

          Проанализировав представленные документы во взаимосвязи с условиями договора оказания юридических услуг и техническим заданием, суд находит их соответствующими объему услуг, предусмотренных договором, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Правовая поддержка» договор исполнен в полном объеме, доказательства фактического исполнения услуг и проделанной по договору работы исполнителем представлены и надлежащим образом не оспорены.

        Довод же Никульшиной С.Е. о том, что факт неисполнения обществом обязательств по оказанию услуг следует из отклонения судом требований в рамках рассмотрения споров, суд находит не состоятельным и не основанном на действующем законодательстве, поскольку свидетельствует всего лишь о несогласии истицы с постановленными судебными актами.

Ссылку истицы на то, что выступая в правоотношениях с ответчиком юридически слабой стороной, она не имела возможности объективно расценивать последствия подписания настоящего документа, суд также полагает несостоятельной, поскольку стороны свободны в заключении договора, понуждение к исполнению договора не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев, в связи с чем истица могла заключить аналогичный договор с иной организацией либо требовать от исполнителя отчета о проделанной работе по каждому из этапов технического задания.

Суд также обращает внимание, что истица, будучи ознакомленной с актом сдачи-приемки услуг, составленным исполнителем в одностороннем порядке, в случае несогласия с ним, не воспользовалась своим правом и не подготовила мотивированный отказ от его подписания в обусловленный договором срок. Доказательства обратного отсутствуют.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, оказания услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном техническим заданием, суд не усматривает в настоящем случае нарушения прав потребителя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никульшиной С.Е. о возврате оплаченных по договору денежных средств. Поскольку требования о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного о возврате уплаченных по договору денежных средств и в его удовлетворении судом отказано, основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

        Разрешая заявленные встречные исковые требования ООО «Правовая поддержка» к Никульшиной С.Е. о возмещении расходов, понесенных в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими отклонению в полном объеме. При этом, приходя к такому выводу, суд принимает во внимание подписанный обществом акт приемки-сдачи услуг от 09.12.2016 года, согласно которому исполнитель подтвердил исполнение договора в полном объеме, а также тот факт, что претензии с его стороны к заказчику, в том числе и в части оплаты по договору, у него отсутствуют. В ходе рассмотрения дела данный акт ответчиком не оспаривался и был положен в качестве доказательства исполнения им фактически произведенных услуг. Кроме того, суд обращает внимание, что из рассматриваемого в судебном заседании договора, не следует однозначной обязанности Никульшиной С.Е. по оплате расходов исполнителя, связанных непосредственно с его исполнением, в том числе расходов, вызванных командировками. Необходимость несения указанных расходов, размер, сторонами не оговаривался.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Никульшиной Сильвы Евсеевны к ООО «Правовая поддержка» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 руб., возмещении расходов в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда – отказать.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Правовая поддержка» к Никульшиной Сильве Евсеевне о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании юридических услуг в размере 140 845 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                        Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года