Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3531/2015 ~ М-1383/2015 от 05.02.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-3531/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Осиповской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А. Б. к ООО «ЧОП «Леон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А. Б. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд», в котором указал, что работал на предприятии ответчика в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период работы возникла задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Просит суд также восстановить ему срок на подачу искового заявления, мотивируя тем, что срок пропущен в виду его юридической неграмотности.

Далее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Баярд» исключен из числа ответчиков, ответчиком по делу привлечен ООО «ЧОП «Леон».

В судебном заседании истец Максимов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Баярд» по бессрочному трудовому договору. В трудовой книжке записи о приеме на работу сделаны не были. Заработную плату получал на руки от Смирнова или его доверенного лица Жигулева С.Н. Заработную плату за объект – индустриальный парк «Шексна» за период ДД.ММ.ГГГГ года не получил. При увольнении просил внести запись о работе в трудовую книжку, но получил отказ. Оплата была по устной договоренности, 1 000 рублей в сутки. На тот момент директором ООО «ЧОП «Баярд» был Смирнов. После ликвидации ООО «ЧОП «Баярд» было организовано ООО «ЧОП «Леон».

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Романычев Е.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «ЧОП «Леон» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец в ООО «ЧОП «Леон» никогда не работал. Объект индустриальный парк «Шексна», на котором работал истец, за ООО «ЧОП «Леон» не закреплялся. Между ООО «ЧОП «Леон» и Вологдаэлектромонтаж заключен договор об обслуживании тревожной кнопки, так как тарифы вневедомственной охраны очень высокие. Охранников организации ответчика на данном объекте нет. ООО «ЧОП «Леон» не является правопреемником ООО «ЧОП «Баярд».

В судебном заседании свидетель Моторин В.Ю. суду пояснил, что истцу приходится другом. Год назад, находясь в <адрес>, заезжал к истцу на объект по договоренности, он работал охранником. В какой именно организации работал в должности охранника, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Смирнов А.Ю. суду пояснил, что работал в ООО «ЧОП «Баярд» в должности директора. Между истцом и ООО «ЧОП «Баярд» был заключен трудовой договор. По заполнению трудовой книжки истца, пояснить ничего не мог. У истца было не раз нарушение трудовой дисциплины, за что его хотели уволить. Заработная плата истцу выдавалась по ведомостям, где истец расписывался при получении. Объект – индустриальный парк «Шексна» был закреплен за ООО «ЧОП «Баярд». В ДД.ММ.ГГГГ года Смирнова А.Ю. сократили. О том, ликвидировано ли ООО «ЧОП «Баярд» свидетелю не известно.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ.

По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Из части 1 статьи 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Баярд» (предприятие) и Максимовым А.Б. (работник) заключен трудовой договор.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из приведенного выше договора, возникли между истцом и ООО «ЧОП «Баярд».

Между тем, ссылаясь на данный договор, истец предъявил иск к ООО «ЧОП «Леон», указывая, что именно с ООО «ЧОП «Леон» он состоял в трудовых отношениях, после реорганизации ООО «ЧОП «Баярд», у которого имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор между истцом и ответчиком ООО «ЧОП «Леон» не заключался, заявление о приёме на работу истец не писал, приказ о приёме истца на работу ответчиком не издавался.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Также стороной истца не оспаривалось, что трудовая книжка ответчику не передавалась, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили.

Табель учёта рабочего времени в отношении истца не вёлся, заработная плата в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ (ни в заявленном истцом размере, ни в каком-либо ином размере) истцу не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в требовании, производном от основного, а именно взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Максимову А. Б. в удовлетворении требований к ООО «ЧОП «Леон» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

     Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>