Приговор по делу № 1-87/2020 ~ Му-2/2020 от 13.01.2020

Дело № 1-87/2020

11RS0005-01-2020-000134-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ухта, Республики Коми 17 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной Л.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ММА

подсудимого Федорука Т.С., его защитника – адвоката Чередова И.П., ******

рассмотрев уголовное дело частного обвинения по заявлению ММА в отношении

Федорука Тараса Сергеевича, родившегося <...> г., ******, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка <...> г., работающего ******, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Частный обвинитель обвиняет Федорука Т.С. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Федорук Т.С. <...> г. около <...> г. часов <...> г. минут, находясь в раздевалке детского сада № ...., расположенного по адресу: ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Мищенко М.А. один удар кулаком по лицу, а затем рукой толкнул в грудь Мищенко М.А., в результате чего Мищенко М.А. упала на скамейку и испытала физическую боль и получила телесные повреждения: ****** которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Федорук Т.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признал, при этом, показал, что частный обвинитель (потерпевшая) является матерью его бывшей жены. Его бывшая жена ФЕА редко разрешала видеться с их сыном, и <...> г. он позвонил бывшей жене, которая разрешила ему увидеть сына. В <...> г. часов <...> г. минут он выехал с работы и подъехал к детскому саду. Когда он подходил к детскому саду, в это же время туда подходила его бывшая жена, с которой они поднялись в раздевалку детского сада. Он снял обувь и направился к ребенку, который сразу же подбежал к нему. ФЕА разозлилась, так как ребенок подбежал к нему, а не к ней. В это время воспитатель вынесла яблоко и передала сыну. После чего они с сыном пошли к шкафчику, одеваться. Он посадил ребенка к себе на колени, начал его одевать. ФЕА выхватила ребенка и сама начала одевать. В это время в раздевалку зашли родители мальчика КККК позвали своего ребенка, а также зашла ММА со старшей внучкой. В это время он сидел на скамейке, разговаривал с ребенком. В указанный момент ММА подошла к нему со спины и стала наносить ему удары сумкой. Сын стал кричать: «Бабушка, не надо бить!». Он был в шоке, потому что все происходило при ребенке, и не знал, что делать, так как понимал, что если начнет предпринимать какие-либо действия, на него очередной раз напишут заявление в полицию. Он привстал, сказал: «ММА, что вы делаете?». На что ММА продолжала наносить ему удары по голове сумкой, нанеся около 30 ударов. В результате нанесения ударов, ММА загнала его в угол раздевалки. Он начал отходить к двери, чтобы уйти. В это время ММА споткнулась об скамейку и упала. Воспользовавшись моментом, он выбежал из раздевалки и сразу обратился в полицию, написав заявление. В полиции ему дали направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел. Кроме того, показал, что каких-либо ударов ММА он не наносил, не толкал, а просто прикрывался от её ударов руками. Своей матери он не рассказывал, что оттолкнул ММА от себя, возможно, она что-то перепутала.

Частный обвинитель (потерпевшая) ММА в судебном заседании на своем обвинении настаивала, при этом показала, что подсудимый является бывшим супругом её дочери. <...> г. примерно в <...> г. часов <...> г. минут она, её дочь, ФЕА, внучка, МДМ, пошли за внуком ДДД в детский сад №.... Они ходили все вместе, охраняли дочь, так как опасались Федорука Тараса, в отношении которого уже ими написано 30 заявлений в полицию за побои, порчу имущества, поджег, за которые Федорук Т.С. 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Когда они заходили в детский сад, Федорук Т.С. около входа начал толкать её дочь. Дочь зашла в раздевалку группы, начала одевать ребенка. Потом в раздевалку зашли супруги КККК за своим сыном. КККК пошла к сыну в группу, а КККК стоял у порога. Она села на стульчик, внучка стояла практически у выхода, дочь села на скамейку, одевая внука. В это время подошел Федорук Т.С., поставил на плечо дочери свой кулак и сказал ребенку: «Ты знаешь, кто у тебя мать?», начал называть ее непристойными словами. Федорук Т.С. до сих пор это говорит и угрожает ей и дочери, пишет смс-сообщения с угрозами. Она сказала Федоруку Т.С.: «Отойди от них». На что Федорук Т.С. не реагировал. Тогда она подошла к Федоруку и начала, не применяя силы, сумкой отодвигать Федорука. Сумку приложила в области живота и груди Федорука. Так как Федорук Т.С. не слушал, ей пришлось встать и отодвинуть Федорука в сторону. Тогда Федорук нанес ей один удар кулаком по правой стороне лица, от которого она испытала физическую боль, остался синяк. После Федорук руками один раз толкнул её в грудь, в результате чего она «проехала по всем скамейкам», то есть упала на скамейки, которые стояли сзади. Она упала на спину полубоком, правой стороной тела, испытала физическую боль, и у неё потемнело в глазах, потеряла сознание ненадолго. Федорук перешагнул через её ноги, и пошел к выходу. В это время внучка кричала: «Помогите!» КККК который практически спрятался в группе. Внук ДДД кричал: «Не бей бабушку! Дочка и внучка её подняли. Когда Федорук уходил, КККК ему сказал: «Ты что, на улице не мог ее отлупить?». Затем она села на скамейку, они вызвали дежурную по саду, фамилию не знает. Дежурная по саду подошла к ним, она сообщила ей о случившемся. Дочь позвонила знакомым. Они вышли на улицу, приехал их знакомый на машине, который отвез её в полицию. Когда приехали в полицию, Федорук Т.С. уже писал на неё заявление. В полиции её опросили, дали направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое она прошла на следующий день. После произошедшего ей было больно дышать, болели ребра, она обратилась в травмпункт, лечилась 2 недели. У неё был ушиб .... ******, пришлось делать уколы, тратить деньги, которые придется взыскать с подсудимого. Кроме того, показала, что ранее между Федоруком Т.С. и её дочерью были конфликты, так как Федорук избивал дочь. Кроме того, на вопросы защитника сообщила, что в момент нанесения ей удара Федоруком, КККК стоял за её спиной, и она его не видела, КККК видела её внучка.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Так, свидетель со стороны частного обвинителя МДМ показала, что подсудимый является бывшим мужем её мамы, а частный обвинитель – её бабушка. К подсудимому она испытывает неприязнь, но данное обстоятельство не повлияет на правдивость её показаний. <...> г. примерно в <...> г. часов <...> г. минут она с бабушкой и мамой пришли в детский сад. До этого дня они неделю не водили брата в детский сад в целях безопасности, так как Федорук Тарас был очень агрессивен, говорил, что подожжет их, приходил к окнам их дома, кидал глыбы льда, камни, звонил по телефону, угрожал. Когда они подошли к детскому саду, увидели, что Тарас тоже стоит около детского сада. Предполагает, что он хотел забрать брата ДДД первым. Когда они стали подходить ближе к дверям детского сада, Тарас сказал: «Вы что тут делаете?». Стал их отталкивать, хотел пройти первым. Потом мама открыла дверь и они стали подниматься. Тарас стал толкать маму с лестницы, чтобы пройти первым. Зайдя в группу, мама позвала ДДД и посадила его к себе на коленки, стала одевать колготки. В это время она (свидетель) стояла около входа, бабушка села на противоположную скамейку. Когда мама одевала брата, Тарас подошел к маме, рукой нажал ей на левое плечо и что-то шептал на ухо, что именно, она не слышала, услышала только одно непристойное слово. Затем бабушка сказала Тарасу: «Отойди, пожалуйста, от них. Зачем ты такое говоришь? Дай ребенка спокойно одеть и уйдем, не трогай». Расстояние от бабушки до скамейки, на которой сидела мама с ДДД, было около 2 метров. Тарас не реагировал, всё также стоял около мамы, давил ей на левое плечо кулаком, что-то говорил на ухо. Бабушка подошла к Тарасу, у нее была маленькая сумочка, она стала Тараса отодвигать от мамы с ДДД. На что Тарас сначала ударил бабушку рукой по лицу, сказав: «Ну-ка, отойди от меня, что тебе надо вообще?» Потом бабушка не стала уходить, говорила: «Отойди от меня, что ты меня трогаешь?». Бабушка продолжила Тараса отодвигать сумкой. Тарас толкнул бабушку рукой в грудную клетку, и она «проехала» по всем скамейкам, которые там стояли, правым боком, и со скамеек упала на пол. Когда это происходило, папа и мама КККК (ребенок из группы) находились в группе, а не в раздевалке, потому что их ребенок не хотел идти домой, и они зашли его звать. Это она поняла, так как слышала, как КККК уговорили ребенка, пойти домой. В результате чего КККК зашли в группу за ребенком. Когда КККК услышали шум, папа КККК повернулся и сказал Тарасу: «Ты что, не мог её на улице что ли бить? Зачем именно здесь надо? Потом КККК обратно зашел в группу. КККК забрали ребенка, стали одеваться, а Тарас перешагнул через бабушку, надел обувь и убежал. Они одели брата, помогли бабушке встать. Бабушка на несколько секунд даже сознание потеряла, когда упала. Мама позвонила своему другу, который приехал и забрал их, а бабушка с мамой поехали в полицию. На вопросы защитника подсудимого свидетель сообщила, что возможные показания в суде с бабушкой и мамой не обсуждала. На вопрос защитника, в связи с чем, акцентировано внимание на КККК сообщила, что последний находился в группе, и она должна была сообщить о нём. Во время инцидента она стояла около входа в группу, около двери, видела всё происходящее. На вопрос защитника подсудимого, прокомментировать письменные материалы дела, а, именно, объяснение КККК о том, что Федорук Т.С. никаких ударов бабушке не наносил, а, наоборот, бабушка наносила Федоруку удары сумкой, свидетель не может, так как не понимает, как КККК мог видеть инцидент, так как КККК находился в перегородке между группой и раздевалкой, смотрел в группу, а инцидент происходил в раздевалке. На вопросы председательствующего: «Вы всех детей в группе по именам знаете?» свидетель ответила, что не знает. На вопрос: «Откуда Вы знаете, что в группе детского сада находились родители именно КККК? Вы знали до <...> г., что фамилия родителей «КККК»?» Свидетель ответила, что не знала. На вопросы защитника свидетель ответила, что Федорук нанес сначала бабушке удар ладонью по лицу, возможно, в левую сторону, точно не помнит. Удар был не сильный. Когда бабушка отодвигала Тараса сумкой, в это время Тарас стоял перед мамой и братом. В это время мама говорила Тарасу: «Давай, пожалуйста, только не в садике, мы потом выйдем, зачем вообще нас трогать?». Мама не видела, что происходит между бабушкой и Федоруком, так как прикрывала ДДД. На вопросы защитника: «Как давно у Вас возникла неприязнь к Федоруку Т.С.?» свидетель ответила, что сначала у них были нормальные отношения, они хорошо общались, неприязнь возникла, когда Тарас стал себя агрессивно вести по отношению к маме, стал бить ее, к ней он тоже плохо начал относиться, стал обзывать, примерно год назад. На вопросы защитника: «Вы, либо Ваша мать от Вашего имени, писали заявления на Тараса Сергеевича, в связи с совершением каких-либо противоправных действий по отношению к Вам?» Свидетель показала, что писали. В ****** был случай, когда они с мамой пошли в магазин, Тарас прибежал туда, стал угрожать, при всех людях начал поднимать руку на маму, она (свидетель) специально стала снимать происходящее на камеру телефона, чтобы были доказательства. Когда Федорук это увидел, подошел к ней, стал пинать её, скидывать её телефон, начал выворачивать ей руки, чтобы она не снимала. Это было до событий <...> г.. Когда они пошли в полицию и написали заявление, Тарас в это время пошел к ним домой, разрезал все вещи, в том числе пару её вещей.

Свидетель со стороны частного обвинителя ФЕАФЕА в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый является её бывшим мужем, частный обвинитель – её мать. <...> г. около <...> г. часов <...> г. минут она со своей мамой и дочерью МДМ пошли в детский сад за младшим сыном. Пошли втроем, так как после всех произошедших событий, <...> г. бывший супруг избил её, <...> г. бывший супруг порезал все их вещи, пытался их поджечь, к ним домой пришли социальные службы. Представители детского сада попросили не водить ребенка в детский сад, и они неделю сидели дома. Когда они стали заходить в детский сад, она увидела, что с центрального входа заходит Тарас, они подошли к двери с домофоном, Тарас начал её отталкивать, чтобы первым нажать ключом на домофон. Когда они поднялись наверх, зашли в группу, в приемную, она сняла обувь, бабушка села справа, где стол для рисования, а МДМ осталась около входа. Она зашла сразу в группу, в тот день работала воспитатель СНА, ребенок выбежал, он давно не видел Тараса. Сыну дали яблоко, которое он сразу протянул Тарасу. Тарас вместе с яблоком стал хватать сына. Она сказала Тарасу, что сначала оденет ребенка, потом выйдем на крыльцо и поговорим. Она взяла ДДД, села к шкафчику на скамеечке, посадила его на коленки, начала надевать колготки. Тарас начал ходить перед ними, она сказала, чтобы он отошел, а она оденет ребенка. ДДД начал нервничать, потом Тарас встал с левой стороны и начал давить ей кулаком в плечо и говорить: «Ты знаешь, что ты скоро сдохнешь? При этом начал оскорблять непристойными словами, она стала плакать. В это время она слышала, как её мама просила Тараса отойти от них. Она (свидетель) в этот момент голову не поднимала, потом мама, как она поняла, начала оттаскивать Тараса от них. Она слышала шум и говорила сыну, чтобы он не смотрел. ДДД нервничал, она повернулась и попросила Тараса успокоиться. В это время она увидела, что мама отодвигала Тараса сумкой от них. Тогда она снова наклонилась, у неё пошли слезы, и она услышала шум, снова повернулась и увидела, что мама лежит за скамейкой. Началась суета, паника, ДДД начал кричать: «Папа, не бей бабушку!». Тарас быстро надел ботинки и убежал. Мама встала, вышла воспитательница из группы, она (свидетель) попросила позвонить администратору. Потом она позвонила своим друзьям, которые их забрали. Кроме того свидетель показала, что в помещении раздевалки был еще КККК, это родитель мальчика, с которым их сын ходит в одну группу в детский сад. ДДД часто называет их ребенка по фамилии, поэтому данная фамилия у неё на слуху. Жена КККК во время конфликта находилась в самой группе, а сам КККК был у входа в группу, он был повернут к ним спиной. Жена КККК всё время находилась в группе. На вопрос частного обвинителя, кто её поднял с пола, свидетель ответила, что не помнит. На вопросы защитника свидетель ответила, что видела, только, как мама отодвигала Тараса сумкой, слышала шум, и как мама просила Тараса отойти. Она опустила голову вниз, и кроме сына никого не видела. Когда она увидела, что мама лежит на полу, КККК в это время стоял на выходе, где стояла МДМ. КККК говорил: «Ты что, на улице ее не мог побить?». Кроме того на вопросы защитника свидетель показала, что произошедшие события в семье не обсуждали. С КККК у неё конфликта не было, они ранее учились с ним в школе в параллельных классах, мама КККК видела тогда в первый раз. Воспитатель конфликт не видела, так как находилась в группе. Воспитатель вышла только на шум и куда - то позвонила. Между Тарасом и сыном хорошие отношения. Судом был определен график общения Тараса с сыном.

Свидетель со стороны частного обвинителя СНА в ходе судебного заседания показала, что работает воспитателем в ******, подсудимый и частный обвинитель ей знакомы, неприязни к ним не испытывает. <...> г. около <...> г. часов <...> г. минут находилась с детьми в группе, конфликт, который произошел между подсудимым и частным обвинителем, не видела. В это время никого из родителей в группе не было. Родители КККК находились в раздевалке, в группе во время конфликта их не было. О конфликте она узнала от ФЕА которая забежала в группу и попросила позвонить в полицию. Когда она выглянула в приемную, Тарас Сергеевич стоял возле двери, собирался уходить, Екатерина Анатольевна в раздевалке звонила в полицию. Потерпевшая, родители Димы Козина тоже находились в раздевалке. ФЕА сказала, что Тарас Сергеевич толкнул ее маму, больше ничего обсуждали. По поводу взаимоотношений между подсудимым и его бывшей супругой знает, поскольку были судебные процессы, и детский сад предоставлял в суд характеризующий материал. Кроме того, свидетель показала, что претензий к подсудимому со стороны воспитателей не было, подсудимый в определенное время забирал ребенка из сада, ребенок ждал подсудимого.

Свидетель со стороны защиты КККК показал, что подсудимого и частного обвинителя знает, так как видел их в детском саду, дружеских отношений с ними не поддерживает, неприязни не испытывает. <...> г. около <...> г. часов <...> г. минут они с супругой КЮА пришли за сыном в детский сад № ..... Когда они подходили к детскому чаду, частный обвинитель (потерпевшая) с молодой девушкой, которая заходила в зал судебного заседания перед ним, шли впереди. Тогда он увидел их в первый раз. Потерпевшая и девушка поднялись по лестнице, а они в это время надевали снизу бахилы, затем пошли наверх, зашли в группу. Он увидел, что потерпевшая и девушка тоже зашли в эту же группу. В это время подсудимый вместе с женой одевали ребенка, потерпевшая села в угол на скамейку, молодая девушка стояла возле входа в раздевалку с лестницы, облокотившись на шкафы. Было слышно, что подсудимый с женой пререкались немного на повышенных тонах. Физическое насилие подсудимый к жене не применял. Затем он открыл дверь в саму группу, позвал сына, вышла воспитательница, он ей задавал некоторые вопросы, затем услышал шум, повернулся и увидел, как потерпевшая «зажала» подсудимого в угол и била его сумкой сверху. Он спросил: «Зачем, почему?», однако, его проигнорировали. Подсудимый спрашивал потерпевшую: «Что Вы делаете?». Потерпевшая в этот момент с силой наносила подсудимому удары сумкой в область головы. Подсудимый закрывался руками от ударов и отодвигал потерпевшую, при этом каких-либо ударов в ответ не наносил. Затем, как он понял, подсудимый пытался подвинуться ближе к выходу, он потерпевшую от себя отодвигал, в группе по середине стоят скамейки, потерпевшая запнулась и упала на спину. Он (свидетель) помог ей встать с полу. На его вопрос к потерпевшей: «Что Вы делаете?», потерпевшая сказала: «А что он над моей дочкой издевается?». В этот момент подсудимый успел обуться и убежал. Он (свидетель) не видел, что подсудимый наносил потерпевшей какие-либо удары. Его жена стояла рядом и всё происходящее тоже видела. Когда все успокоились, ребенок спросил: «Бабушка, зачем ты папу ударила?». В ответ бабушка ничего внятного не ответила. Кроме того, свидетель показал, что потерпевшая упала на спину, боком, каким именно, не помнит. Он поднял потерпевшую с полу за руку, потерпевшая была в красно-бордовой куртке.

Свидетель со стороны защиты КЮА показала, что частный обвинитель (потерпевшая) и подсудимый ей знакомы, неприязни к ним не испытывает.

<...> г. она с мужем, КККК, пришли в детский сад за сыном КККК. Когда они с мужем поднимались по лестнице, потерпевшая со старшей дочкой ФЕА поднимались впереди них. Они с мужем разделись, открыли дверь в группу, их встретила воспитательница, они с ней разговаривали, затем услышали какой-то шум. Она повернулась, увидела, как в углу раздевалки потерпевшая размахивала сумкой и наносила удары подсудимому сверху по голове, у подсудимого слетели очки. Она испугалась, встала за мужа. Муж сказал: «Хватит, Вы где разбираетесь? Это детский сад». Потерпевшая стала отходить, рядом стояла маленькая скамейка, об которую потерпевшая споткнулась и упала назад. Муж подошел к потерпевшей, начал её поднимать, спросил: «Вы что творите?». Сын подсудимого очень сильно плакал, потому что всё происходило на его глазах, затем подсудимый оделся и ушел. Подсудимый каких-либо ударов потерпевшей не наносил, он только укрывался от ударов и говорил: «Отойдите от меня». Екатерина подсудимому сказала: «Уходи отсюда», подсудимый оделся и ушел спокойно. На вопросы защитника свидетель показала, что не слышала, чтобы потерпевшая жаловалась на самочувствие. До того, как потерпевшая упала на спину, подсудимый её не толкал, а только укрывался руками от ударов и приседал. В этот день она в группу не заходила. С подсудимым и потерпевшей она близко не знакома, знает их только как родителей ребенка. В раздевалке также находилась внучка потерпевшей, которая стояла в дверях в раздевалку. После того, как потерпевшая упала, её муж поднял потерпевшую. Потерпевшая села на скамейку и что-то говорила в адрес подсудимого.

Свидетель со стороны защиты ФЛГ показала, что подсудимый является её сыном, потерпевшая – матерью бывшей супруги сына, неприязни к указанным лицам не испытывает. О событиях, имевших место <...> г. в детском саду, ей стало известно со слов сына, Федорука Т.С. Сын позвонил своей бывшей супруге, которая разрешила забрать их общего ребенка из детского сада. Сын пошел в детский сад, пока он одевал ребенка, зашла ММА, «налетела» на сына, он ее оттолкнул, она упала. Потом они обратились в полицию. На вопросы защитника, каким образом сын оттолкнул потерпевшую, свидетель показала, что сын не говорил, что оттолкнул потерпевшую, она это представила, и уточнила, что какие, конкретно, действия совершил сын по отношению к потерпевшей, она не знает. Она знает, что в полицию обратились, как ММА так и её сын. Через три дня после случившегося к ним пришли из детского сада, проверять условия, и тогда воспитатель тоже сказала, что, со слов родителей, всё началось с ММА. По поводу отношений между сыном и семьёй бывшей жены показала, что отношения неприязненные. На сына со стороны семьи бывшей супруги написано много заявлений в полицию, состоялось много гражданских судов. Поясняет, что развод между сыном и бывшей супругой был тяжелым. К семье сын относился нормально, ребенка очень любит, бывшую супругу, ФЕА, боготворил.

Свидетель со стороны защиты ФСН показал, что подсудимый является его сыном, частный обвинитель (потерпевшая) – матерью бывшей супруги сына, неприязни к указанным лицам не испытывает. По поводу конфликта, произошедшего между сыном и потерпевшей, показал, что слышал от сына, что бывшая невестка разрешила сыну забрать ребенка из детского сада. Сын тогда пришел домой расстроенный и рассказал, что когда он забирал ребенка из детского сада, на него набросилась потерпевшая с пакетом, била по голове. При этом сын пояснил, что бывшая тёща набросилась на него беспричинно. Сын сразу пошел и написал по этому поводу заявление в полицию, так как семья бывшей супруги неоднократно писали на него заявление в полицию и угрожали сыну, что «посядят» его, а также сделают «нищебродом» и всё заберут. Когда сын рассказывал о случившемся, супруга находилась дома и слышала разговор, у неё был стресс. После случившегося супруга ему рассказала, что из суда приходило письмо, и что Тараса обвиняют в том, что он избил потерпевшую в детском саду.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу.

Заявление ММА в Ухтинский городской суд Республики Коми, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Федорука Т.С., который <...> г. около <...> г. <...> г. минут, находясь в раздевалке детского сада № ...., расположенного по адресу: ...., нанес ей один удар кулаком по лицу, а затем толкнул в грудь, от чего она упала на скамейку, испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Заключение эксперта № .... от <...> г., согласно которому у ММА обнаружены телесные повреждения: ******. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. ****** мог образоваться в период примерно в течение 1-2 суток до обследования; ****** могли образоваться в период времени примерно за 2-7 суток до обследования, о чем свидетельствуют их морфологические признаки (цвет). ****** квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Копия постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., согласно которому Федорук Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. Постановление вступило в законную силу <...> г..

Протокол осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрено помещение раздевалки детского сада № ...., расположенного по адресу: .....

Характеристика семьи ФИО104, <...> г. года рождения, составленная членами комиссии МДОУ « », из которой следует, что родители ДДД в бракоразводном процессе, проживают раздельно. Бракоразводный процесс проходит очень тяжело, родители ругаются, скандалят. Мать обратилась в опеку с просьбой, запретить общение отца с ребенком. Выяснения происходят при ребенке. До бракоразводного процесса отец принимал активное участие в воспитании ДДД, приводил в детский сад, забирал ребенка. Общение между отцом и сыном было доброжелательным. Отец принимал активное участие и в жизни группы (предлагал помощь в любом деле, отремонтировал детскую игровую мебель, стульчики). Отец, из-за запрета общения с ребенком в домашних условиях, приходит в детский сад для встречи и общения с сыном. Навещает сына, играет с ним, при этом общение носит доброжелательный характер, ребенок с удовольствием проводит с отцом время, сам идет к нему на встречу, говорит, что любит его.

Копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <...> г. № ...., согласно которому в отношении Федорука Т.С. прекращено административное дело за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Заключение эксперта № .... от <...> г., из которого следует, что в представленной медицинской документации у ММА объективных клинических признаков каких-либо телесных повреждений не описано. Выставленный клинический диагноз « » не подтвердился в ходе проведенного рентгенологического исследования и во внимание не принимался. Понятие « » является клиническим и не может служить достоверным признаком наличия телесного повреждения.

Копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., в котором содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. в отношении ММА за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении ММА выделены в отдельное производство материалы проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Федорука Т.С.; заявление Федорука Т.С., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Ухте № .... от <...> г. о привлечении к ответственности ММА которая <...> г. в <...> г. часов <...> г. минут, в детском саду № .... , нанесла ему удары сумкой и руками при малолетнем сыне, тем самым причинила сыну психологические страдания, а ему телесные повреждения, а также разбила сотовый телефон; заключение эксперта № .... от <...> г., согласно которому у Федорука Т.С. телесных повреждений не обнаружено; заключение эксперта № .... от <...> г. в отношении ММА объяснения Федорука Т.С., ММА

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения данного дела.

Так, уголовное судопроизводство в Российской Федерации строится на принципах состязательности сторон.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, бремя доказывания тех обстоятельств, на которых сторона обвинения основывает свою позицию, возлагается на частного обвинителя в пределах предъявляемого им обвинения.

Суд же оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Переходя к оценке добытых по делу доказательств, представленных как со стороны частного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Частный обвинитель ММА обвиняет Федорука Т.С. в совершении иных насильственных действий, имевших место <...> г. около <...> г. часов минут в помещении детского сада № .... по адресу: .....

Подсудимый Федорук Т.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признал.

Свидетель МДМ допрошенная судом, показала, что являлась очевидцем конфликта между ММА и Федоруком Т.С., в ходе которого последний нанес ММА один удар рукой по лицу, после чего толкнул в грудь, от чего ММА упала на скамейки. Поскольку данный свидетель является внучкой частного обвинителя, то есть близким лицом, заинтересованным в благоприятном для ММА исходе дела, кроме того, как показала свидетель в судебном заседании, испытывает неприязнь к бывшему супругу своей матери Федоруку Т.С., суд относится к показаниям свидетеля МДМ критически. Обращает на себя внимание и тот факт, что свидетель в судебном заседании в начале своих показаний акцентировала своё внимание на то, что КККК не могли видеть конфликта между её бабушкой и Федоруком Т.С., поскольку находились в группе, а не в раздевалке, при этом на вопросы суда, показала, что не знает фамилий других родителей детей, что свидетельствует о том, что возможные показания свидетеля в судебном заседании обговаривались заранее с частным обвинителем, которая имела возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами проверки, в том числе, с объяснением КДВ опровергающего доводы ММА о нанесении ей телесных повреждений со стороны Федорука Т.С.

Кроме того, показания свидетеля МДМ опровергаются показаниями свидетеля СНА которая показала, что во время конфликта она с детьми находилась в группе, никого из родителей детей в группе не было, все родители находились в раздевалке детского сада, в том числе, родители КККК; а также показаниями ФЕА о том, что во время конфликта КДВ находился в помещении раздевалки.

Из показаний свидетеля ФЕА следует, что во время конфликта между её матерью ММА и её бывшим супругом Федоруком Т.С. она находилась рядом с ними, однако слышала только шум, поскольку одевала ребенка и прикрывала его от происходящего. Она видела только, как ММА отодвигала от них Федорука Т.С. сумкой, а также увидела лежащей на полу возле скамейки ММА

Согласно показаниям свидетеля СНА непосредственным свидетелем конфликта она не являлась, поскольку находилась с детьми в группе.

Показания свидетелей ФЛГ и ФСН суд не может признать достоверными, так как они не являлись очевидцами произошедшего, их показания являются производными от показаний подсудимого Федорука Т.С. Кроме того, данные свидетели являются заинтересованными в благоприятном для Федорука Т.С. исходе дела, поскольку для последнего ФЛГ является матерью, а ФСН – отцом, то есть близкими людьми, тогда как между данными свидетелями и частным обвинителем сложились негативные отношения, обусловленные конфликтной ситуацией между Федоруком Т.С. и членами семьи бывшей супруги подсудимого, что подтверждается показаниями свидетелей, частного обвинителя и подсудимого.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доводы частного обвинителя ММА о совершенном в отношении неё преступлении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, подсудимый Федорук Т.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что <...> г. около <...> г. часов <...> г. минут, когда он пришел в детский сад за сыном, ММА накинулась на него и нанесла удары сумкой по голове, после чего споткнулась об скамейку и упала на пол. Федорук Т.С. ударов ММА не наносил, в грудь не толкал.

Показания подсудимого подтвердили свидетели со стороны защиты КДВ КЮА дав показания, аналогичные показаниям Федорука Т.С. Из показаний свидетелей КККК следует, что<...> г. в детском саду, когда подсудимый вместе с женой одевали ребенка, потерпевшая нанесла подсудимому удары сумкой в область головы, при этом подсудимый каких-либо ударов в ответ не наносил. Потерпевшая во время нанесения ударов запнулась об скамейку и упала на спину.

Оснований не доверять показаниям свидетелей КДВ и КЮА не имеется; их заинтересованность в исходе дела судом не установлена; свидетели Козины не состоят в каких-либо отношениях ни с Федоруком Т.С., ни с частным обвинителем ММА конфликтов у свидетелей с данными лицами не было.

Показания свидетелей КДВ и КЮА также подтверждаются заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому у ММА каких-либо телесных повреждений на лице и в области грудной клетки не зафиксировано; могли образоваться в период времени примерно за 2-7 суток, то есть до конфликта, произошедшего в детском саду; а также заключение эксперта .... от <...> г. о том, что в представленной медицинской документации у ММА объективных клинических признаков каких-либо телесных повреждений не описано. Выставленный клинический диагноз « » не подтвердился.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № .... от <...> г., согласно которому у ММА обнаружен, в том числе мог образоваться в период примерно в течение 1-2 суток до обследования, не свидетельствуют о том, что данное повреждение ММА получила в результате умышленных действий Федорука Т.С., поскольку мог произойти от падения ММА на скамейку, об которую она запнулась во время конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей.

Суд признает достоверными показания подсудимого Федорука Т.С.,свидетелей КДВ КЮА поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

К показаниям частного обвинителя ММА и свидетеля МДМ суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями допрошенных со стороны защиты и частного обвинителя свидетелей, подсудимого, заключениями экспертов.

Свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты утверждали, что между Федоруком Т.С. и членами семьи бывшей супруги подсудимого сложились стойкие неприязненные отношения. Именно данное обстоятельство, а также то, что Федорук Т.С. после конфликта сразу обратился в полицию о привлечении ММА к ответственности, по мнению суда, и явилось причиной для обращения частного обвинителя с заявлением о возбуждении в отношении Федорука Т.С. уголовного дела.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств наличия состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, за совершение которого Федорук Т.С. обвиняется частным обвинителем, не имеется.

В соответствии сост. 8 УПК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации,ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимых, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на обвинителе. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности подсудимого, то все сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного вч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст.14УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого и, при таких обстоятельствах, Федорук Т.С., в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию.

На основании ч. 2.1ст. 133, 134 УПК РФ за Федоруком Т.С. следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.304-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Федорука Тараса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Федоруком Тарасом Сергеевичем право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления,оправданный и частный обвинитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Оправданный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Куценко