Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2014 от 19.02.2014

Мировой судья Оксененко Ю.В. № 11-141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачкова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 6 июня 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» к Скачковой Н.А., Скачкову М.В., Скачковой Е.М., Скачковой Л.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 6 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сегежское ПКХ» к Скачковой Н.А., Скачкову М.В., Скачковой Е.М., Скачковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Суд взыскал солидарно с Скачковой Н.А., Скачковой Е.М., Скачковой Л.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по <...> руб. с каждого, со Скачкова М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб.

С таким решением не согласен ответчик Скачков М.В., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о дне судебного заседания извещен не был, решение суда не получал, полагал необходимым применить срок исковой давности.

В судебном заседании Скачков М.В. доводы жалобы поддержал. Также указал, что не согласен с взысканной с него суммы долга, поскольку за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года им была произведена оплата своей доли задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ....

В соответствии со ст.ст. 67, 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяца. В соответствии с ч. 14 этой же статьи за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги подлежат начислению пени.

В результате недобросовестного исполнения ответчиками своей обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года за ними образовалась задолженность в общей сумме <...> руб. <...> коп., на которую начислены пени.

Суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, определены мировым судьей правомерно с учетом представленного истцом расчета. При этом с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований представителем истца, мировым судьей при вынесении решения задолженность была взыскана в долевом порядке: 3/4 доли от общей суммы задолженности солидарно с ответчиков Скачковой Н.А., Скачковой Е.М., Скачковой Л.М. и 1/4 доли со Скачкова М.В.

    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Довод ответчика о том, что он оплатил свою долю задолженности за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года, не может быть принята судом во внимание, поскольку внесенные платежи за указанный период были учтены истцом при подаче иска в суд и мировым судьей при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности суд также считает несостоятельным, поскольку 17.12.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с Скачковой Н.А., Скачковой Е.М., Скачковой Л.М., Скачкова М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период, который 11.01.2013 года был отменен определением мирового судьи по заявлению Скачковой Н.А. При таких обстоятельствах, срок исковой давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 6 июня 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» к Скачковой Н.А., Скачкову М.В., Скачковой Е.М., Скачковой Л.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович