Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33773/2017 от 31.10.2017

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-33773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года апелляционную жалобу ПГСК № 40 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу по иску Легостаевой О. В., Цырульникова А. Н. к ПГСК № 40, Кошкину О. И. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Цырульникова А.Н., представителя ПГСК № 40 – Федоскова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Легостаева О.В., Цырульников А.Н. обратились в суд с иском к ПГСК № 40, Кошкину О.И. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> по инициативе ревизионной комиссии было созвано внеочередное общее собрание членов ПГСК-40 с повесткой дня: доклад ревизионной комиссии; перевыборы председателя ПГСК-40; разное. Указали, что на данном собрании, результаты которого оформлены в форме протокола, были приняты решения об освобождении Петрунина А.С. от должности председателя ПГСК № 40; избрании Каштанова В.В. в качестве нового председателя ПГСК № 40, а также о подтверждении полномочий членов Правления избранных на общем собрании от <данные изъяты>. Считают, что решение внеочередного общего собрания членов ПГСК № 40 от <данные изъяты>, оформленное протоколом, является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, так как на момент его проведения членами данного кооператива являлись 366 человек, тогда как в протоколе указано, что на собрании присутствовало 87 членов, 9 из которых присутствовали по доверенности, что не может составлять более 50 % от общего числа членов кооператива. Кроме того, на данном собрании были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, а именно вместо доклада ревизионной комиссии, было принято решение об освобождении Петрунина А.С. от должности председателя ПГСК № 40, что также является основанием для признания оспариваемого решения ничтожным, тем более, что отсутствовал кворум. Просили признать решение внеочередного общего собрания членов ПГСК № 40 от <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности.

Цырульников А.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебном заседании Легостаева О.В., ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ПГСК № 40 в лице председателя Каштанова В.В. и представителя по доверенности Федоскова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик ПГСК № 40 с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что внеочередным общим собранием членов ПГСК № 40, проведенном в форме совместного присутствия членов товарищества от <данные изъяты>, были приняты решения:

- об освобождении от занимаемой должности председателя кооператива Петрунина А.С.;

- об избрании Каштанова В.В. новым председателем кооператива;

- о подтверждении полномочий членов правления в составе Агапушкина С.П., Жемчугина Н.Н. и Кошкина О.И.

Из данного решения следует, что инициатором проведения указанного внеочередного общего собрания членов кооператива являлся член ревизионной комиссии Кооператива Краснов И.В.

Результаты голосования на общем собрании членов ПГСК № 40 от <данные изъяты> оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов партнерства, который подписан председателем общего собрания Кошкиным О.И. и секретарем общего собрания Чубуковым А.С.

Оспаривая решения данного собрания, истцы сослались на отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также нарушение оспариваемым решением их прав и интересов, как членов данного кооператива.

Так, из протокола общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> усматривается, что на собрании присутствовало 87 членов кооператива, в том числе 9 по доверенности.

Также судом установлено, что число членов кооператива по состоянию на <данные изъяты> составляло 366.

Так, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что в соответствии со списком членов кооператива по состоянию на <данные изъяты> всего членов ПГСК 366 человек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что количество членов ПГСК № 40 на дату проведения оспариваемого собрания составляло 366 человек, поскольку данное обстоятельство подтверждается решением суда от <данные изъяты>, а поскольку на собрании присутствовало 87 членов, что составляет менее 50% от общего числа членов кооператива, вывод суда о проведении собрания при отсутствии кворума является верным.

Кроме того, судом было установлено, что принятые на общем собрании решения не соответствуют приведенной в протоколе и объявленной повестке дня собрания, доведенной до сведения членов кооператива на информационных щитах, поскольку объявленная повестка не содержала вопроса об освобождении председателя кооператива Петрунина А.С. от занимаемой должности.

Отвергая доводы ответчика о том, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку они не являются членами кооператива, суд указал, что истцы в установленном порядке приняты в члены кооператива, что подтверждается членскими книжками, справками ПГСК №40 от <данные изъяты> об отсутствии задолженности по оплате целевых, вступительных и паевых взносов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, которые сводятся в основном к тому, что истцы не являются членами ПГСК, а предъявленные ими справки и членские книжки были сфальсифицированы бывшим председателем кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представление доказательств членства в Кооперативе, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, является обязанностью ответчика.

В принятии представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение указанных доводов жалобы документов на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отказано, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные документы не ссылался, их заявление только в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление стороны своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК № 40 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи