Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2012 ~ М-1584/2012 от 18.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жданова В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Жданов В.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в результате которого, произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10,12.15 ч.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В установленный срок истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 37111,76 рублей. Истец с данной суммой ущерба не согласился, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «Э*» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Им были направлены уведомления всем заинтересованным лицам о дате и времени проведения повторного осмотра, однако никто не явился. Согласно экспертного заключения ООО «Э*» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 112 126,65 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик недоплатил ему страховую выплату размере 75 015 рублей. Оплата услуг ООО «Э*» по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 3 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75015 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Э*» в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова В.М. разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72015 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Э*» в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «А*». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 37 111, 76 рублей. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 37 111, 76 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 37111,76 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 37111,76 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Э*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составляет 112126,65 рублей (л.д.19-31).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено оценщиком ФИО4 ООО «Э*», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Оценщик ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № о том, что он прошел профессиональную переподготовку в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики, свидетельство о том, что он прошел обучение по программе «Оценочная деятельность» в НОУ ВПО «Международный институт рынка», имеет полис страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре экспертная организация является независимой.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 72015 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2465,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова В.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего взыскать 80 980,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ