Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 (2-5716/2014;) ~ М-5663/2014 от 19.12.2014

     дело № 2-641/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алферов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (<данные изъяты>.), а также взыскании неустойки (<данные изъяты>.), денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.), штрафа и судебных расходов. В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила механические повреждения. Предъявление иска к страховой компании обусловлено наличием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования указанного транспортного средства. Ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения, однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму.

Представитель истца Вислогузов А.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Куропатенков А.И. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что страховая компания обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий истца в сфере страхования.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), принадлежащий Алферову М.С. автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, получил механические повреждения, истцу причинены убытки.

ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Алферовым М.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения. Со стороны другого участника ДТП - водителя Ш.С.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.27).

ООО «Страховая компания «Согласие», признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.105).

Приведённые обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе Алферова М.С. и за его счёт ИП. М.А.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, размеры которых составили <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

При этом стоимость услуг эксперта по составлению этих заключений составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествии, проведение которой поручалось эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д.125).

Как следует из заключения ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по своему объему, виду и расположению, - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официальных дилеров, составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий – <данные изъяты>.

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных, неоспоримых и относимых доказательств того, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Между тем представленные истцом доказательства, в том числе составленная сотрудниками ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, схема данного происшествия, а также заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, что свидетельствует о признании ответчиком ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Обращение ответчика в органы внутренних дел с целью проведения проверки по факту возможных мошеннических действий истца в сфере страхования, само по себе не может являться основанием для освобождения страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения. Наряду с этим в случае установления в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, вины соответствующих лиц, страховая компания не лишена возможности предъявления к этим лицам требований о возмещении причиненных убытков.

При таком положении с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алферова М.С. подлежит взысканию недополученное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, суд исходит из цен официальных дилеров, поскольку на момент ДТП данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании (л.д.41, оборот).

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка.

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований Алферова М.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты>. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда), что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты>.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи размер предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит <данные изъяты>.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░