Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 (2-4701/2021;) ~ М-4225/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2022 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Бекировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2022 по иску Колесниковой Ольги Владимировны к СК России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, о возмещении ущерба, причиненного действиями органов предварительного следствия в размере 30 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2018г. при осмотре места происшествия по месту жительства гражданина Лялина во дворе дома был изъят автомобиль Мерседес Гелентваген, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности. О том, что ее автомомбиль изъят ей стало известно из сообщения полиции Советского района, куда она обратилась. Ей собщили, что автомобиль находится по адресу: г. Самара, Управленческий тупик, на штрафстоянке и что автомобиль изъят сотрудниками СУ СК РФ по Самарской области. 21.09.2018г. Колесникова О.В. обратилась к руководителю СУ СК РФ по Самарской области Самодайкину В.В. с ребованием возвратить принадлежащее ей транспортное средство. 05.10.2018г. исх. № ОТСК-201/1-152Ж-18-4193-18 за подписью заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел Надеждина Р.Л. был получен ответ, что автомобиль возвращен не будет до окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лялина. В ходе рассмотрения жалобы Колесниковой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц СУ СК РФ по Самарской области по удержанию ее имущества были пизнаны незаконными, о чем 22.11.2018г. вынесено оответствующее постановление. 07.12.2018г. вынесено постановление о возвращении истцу незаконно изъятого автомобиля. Просила взыскать ответчиков компенсацию моралбьного вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой О.В. – Анищенко С.В., по доверенности и ордеру, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основанию, указанному в иске, просил удовлетворить.

Представитель соответчика - следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Давыдов И.В., по доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области Фомина А.А., по довереннности, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель соответчика СК России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконные действия сотрудника СУ СК РФ по Самарской области, которые причинили истцу моральные страдания.

Судом установлено, что 03.09.2018г. при осмотре места происшествия по месту жительства гражданина Лялина во дворе дома № 6 по ул. Лукачева в г. Самаре был изъят автомобиль Мерседес Гелентваген, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, вынесенным следвателем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес от 09.11.2018г.автомобиль Мерседес Гелентваген, г/н №..., Принадлежащий Колесниковой О.В., былпризнан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на штрафстоянку. Расположенную по адресу: г. Самара, Управленческий тупик, д 5.

Колесникова О.В. обратилась к руководителю СУ СК РФ по Самарской области Самодайкину В.В. с ребованием возвратить принадлежащее ей транспортное средство.

05.10.2018г. исх. № ОТСК-201/1-152Ж-18-4193-18 за подписью заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел Надеждина Р.Л. был получен ответ, что автомобиль возвращен не будет до окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лялина.

В ходе рассмотрения жалобы Колесниковой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Самарского районного суда г. Самары от 22.11.2018г. действия (бездействия) следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Сарий В.В., а также заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Надеждина Р.Л., выразившиеся в отказе передать собственнику Колесниковой О.В. автомобиль Мерседес Гелентваген, г/н №..., признаны незаконными. Также признано незаконным постанвление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Самарской области сарий В.В. от 09.11.2018г. «О признании предметов и документов вещественным доказательством» в части признании вещественным доказательством указанного автомобиля, и определения порядка его хранения.

07.12.2018г. вынесено постановление о возвращении истцу незаконно изъятого автомобиля.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие предусмотренных законом оснований для задержания транспортного средства истца суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право в силу статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, проанализировав представленные стороной истца письменные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Ольги Владимировны к СК России, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесниковой Ольги Владимировны ущерб, причиненный действиями органов предварительного следствия в размере 30 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, а всего – 40 300 (Сорок тысяч триста рублей).

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ольге Владимировне к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.02.2022 года.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: