Решение по делу № 2-710/2021 (2-4863/2020;) ~ М-4762/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-710/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НацП» к Важенину П. С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Важенина П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НацП» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НацП» обратилось в суд с иском к Важенину П.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 143686 рублей 74 копейки, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4074 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальный проект» и Важениным П.С. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Важенин П.С. получил займ в сумме 14000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. Ответчик обязался возвращать полученный займ по частям и уплачивать проценты за пользование суммой займа. Однако, в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность в размере 143686 рублей 74 копейки, из них 13990 рублей 92 копейки основной долг, 129695 рублей 82 копейки сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальный проект» и ООО «НацП» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «НацП» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Важениным П.С.

Представитель истца Никольский Л.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на отсутствие оснований для признании договора займа недействительным, поскольку при заключении данного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Важенин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Указал, на то, что не согласен с повышенными процентами по договору микрозайма, указанный договор является для него кабальным. Заявил встречные исковые требования, в котором просил признать договор займа недействительным.

Выслушав представителя истца Никольского Л.Д., ответчика Важенина П.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальный проект» и Важениным П.С. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Важенин П.С. получил займ в сумме 14000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3305,30 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученный займ по частям и уплачивать проценты за пользование суммой займа (л.д. 8-9).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что фактически договор займа был заключен исходя из процентной ставки – 1% в день, что соответствует 365 % в год. Исходя из данной ставки, составлен график платежей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальный проект» и ООО «НацП» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «НацП» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Важениным П.С. (л.д.20)

Как усматривается из расчета суммы иска, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143686 рублей 74 копейки, из которых 13990 рублей 92 копейки непогашенная сумма займа, 129695 рублей 82 копейки проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные истцом исходя из процентной ставки – 1% в день.

Указанный расчет судом проверен, и не может быт принят во внимание, по следующим обстоятельствам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа обществом был предоставлен ответчику займ в размере 14000 рублей на срок 27 месяцев с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3305,30 % годовых по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

По своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 08 августа 2014 года.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Проценты за пользование займом в размере 365% годовых не основаны на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц поставленных от него в зависимость противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свободы договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и вине кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства. Данная процентная ставка значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, рассчитанную Банком России. ООО «НацП» своим бездействием способствовало увеличению задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользования займом.

За период с 12 декабря 2014 года (дата образования просрочки) по 25 ноября 2016 г. (дата окончания действия договора) исходя из договорных процентов взыскать 99895 рублей 16 копеек ((13990,92 х 1% х 714)). А за период с 26 ноября 2016 года (день следующий за днем окончания действия договора займа) по день вынесения решения суда 29 марта 2021 года установить подлежащим взысканию проценты, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на установленные Банком России на август 2015 года в размере 18,9 процентов годовых, с учетом которых сумма задолженности по процентам составляет 11475 рублей 47 копеек (13990,92х18,9х1584/365)

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность образовавшуюся с 12 декабря 2014 года.

30 июня 2017 года ООО «НацП» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Важенина П.С. в пользу ООО «НацП» задолженности по договору займа в размере 143686 рублей 74 копейки за период с 12 декабря 2014 года по 26 июня 2017 года (л.д. 71,73).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от 20 июля 2020 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 75).

Исковое заявление в суд подано истцом 23 декабря 2020 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом, суд исходит из даты обращения истца с настоящим иском – 23 декабря 2020 года, периода действия судебного приказа (3 года 20 дней).

Таким образом, с ответчика Важенина П.С. в пользу ООО «НацП» подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 12 декабря 2014 года по 29 марта 2021 года в размере 125361 рубль 55 копеек, из них 13990 рублей 92 копейки сумма основного долга, 111370 рублей 63 копейки проценты за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. Указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, по указанным выше обстоятельствам необходимо рассчитывать по ставке 18,9 % годовых на остаток задолженности в размере 13990 рублей 92 копейки, начиная с 30 марта 2021 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу, Важенин П.С. сослался на то, что договор заключен ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписывая договор займа, Важенин П.С. подтвердил, что ознакомлена с Общими условиями договора займа и он с ними согласен, тем самым выразил свое согласие на заключение договора займа, добровольно принял на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. При этом, Важенин П.С. не был лишен возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признании договора займа недействительным. В удовлетворении встречного иска Важенина П.С. признании договора займа недействительным необходимо отказать.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Важенину П.С. является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание дату заключения договора займа (08 августа 2014 года), именно с даты заключения договора займа заемщик должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (кабальной сделкой), в то же время с исковыми требованиями об оспаривании сделки обратилась только 24 февраля 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2037 рублей.

Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется, поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа и документы, подтверждающие возврат государственной пошлины по ранее рассмотренному делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125361 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░ 13990 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 111370 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2037 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13990 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18,9 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░.