Решение по делу № 07-1216/2015 от 27.10.2015

Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-1216/15

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафронова Виктора Николаевича по жалобе Б.С.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.О.В. № <...> от 20 июля 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.О.В. № <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафронова Виктора Николаевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа Б.С.И. обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с просьбой отменить постановление административного органа.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа было изменено путем указания даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление административного органа было оставлено без изменения.

В настоящее время Б.С.И. обращается с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит изменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица исключив из них выводы о своей виновности в нарушении п.4.3 ПДД РФ.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Б.С.И. и её защитника Б.А.Д., поддержавших жалобу, нахожу постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.О.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования должностным лицом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Сафронова В.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как согласно заключению медицинского эксперта 1216 и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия Б.С.В. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью в связи, с чем не образуют состав ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того установлено также, что ДТП произошло по вине пешехода Б.С.И., которая нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности Сафронова В.Н. выяснению не подлежал, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе в районный суд потерпевшая Б.С.И. обращала внимание судьи районного суда на то, что в постановлении о прекращении производства по делу в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ДПС была неверно указана дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа, изменила дату совершения административного правонарушения указав событие совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судья районного суда на стадии пересмотра постановления административного органа не могла по своему усмотрению изменять дату совершения административного правонарушения.

Фактически должностным лицом выносившим постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сафронова В.Н. была допущена описка в указании даты совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Таким образом в нарушение ст.29.12.1 КоАП РФ, описка в постановлении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.О.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была устранена в решении судьи Ворошиловского районного суда, не выносившим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сафронова В.Н., в связи с чем выводы судьи об изменении даты совершения ДТП подлежат исключению из резолютивной части решения.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова В.Н., должностное лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.О.В. указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение потерпевшей Б.С.И. п. 4.3 ПДД РФ.

Судья районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа, проигнорировала доводы жалобы потерпевшей Б.С.И. о незаконности указания в постановлении административного органа выводов о ее вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судьей районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что постановления по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.О.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Виктора Николаевича по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности потерпевшей Б.С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.О.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.О.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Виктора Николаевича по ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключив из них выводы, о том что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.С.И., которая нарушила п.4.3 ПДД РФ.

Резолютивную часть решения, судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него сведения об изменении даты события дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.О.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>