Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2017 ~ М-387/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: ответчика Пичкалева В.А.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Пичкалеву Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилась в суд с иском к Пичкалеву В.А., с учетом уточненных требований, о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 206430 рублей 25 копеек указав, что 21. 10. 2016 года в 17 час. 04 мин. на а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением Пичкалева В.А. и автомобиля «ДЕО нексия», госномер № под управлением ФИО3, виновником которого являлся Пичкалев В.А. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ» были причинены механические повреждения и, поскольку данное транспортное средство было застраховано в ООО «СФ «Адонис», то страховая компания возместила страховател. Фактические затраты, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 412860, 5 руб., в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 931, 935, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, просят взыскать с Пичкалева В.А. ущерб в сумме 206430, 25 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пичкалев В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что 21. 10. 2016 года, при выполнении им своих трудовых обязанностей у ИП ФИО5 в качестве водителя-экспедитора, управляя автомобилем «ГАЗ», принадлежащего ФИО5 он, нарушив дорожную разметку, допустил столкновение с автомобилем «ДЕО», в результате чего у обоих автомобилей имелись механические повреждения. Ему известно, что впоследствии ФИО5 ремонтировал автомобиль на станции технического обслуживания. Впоследствии, в целях возмещения ущерба, по настоянию страховой фирмы им, Пичкалевым В.А., было заключено соглашение о добровольном возмещении страховой фирме понесенных затрат на ремонт автомобиля в сумме около 412000 рублей, по которому он выплатил 9000 рублей. При этом, документы о стоимости ремонта ему представлены не были и размер фактически понесенных затрат ему не известен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ» был застрахован по договору «КАСКО» в страховой компании «Адонис», поэтому, когда произошло ДТП, то страховая фирма настояла на ремонте автомобиля на станции техобслуживания, за что и выплатила страховое возмещение около 200000 рублей, несмотря на то, что самостоятельный ремонт ему, ФИО5, обошелся бы меньше. Сроками и качеством произведенного ремонта он был недоволен; документы по ремонту автомобиля ему не предъявляли и, исходя из материалов дела, полагает, что реальная стоимость ремонта автомобиля должна быть ниже заявленной, т.к. большая часть работ и замена деталей, указанная в наряд-заказе на работы по ремонту его автомобиля, фактически не производилась. Пичкалев В.А. в день совершения ДТП, управляя автомобилем «ГАЗ», выполнял свои трудовые обязанности и был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В собственности ФИО5 находится автомобиль «ГАЗ- 2834 DК» с государственным регистрационным знаком №, который был застрахован собственником в ООО «СФ «Адонис» по договору добровольного страхования по страховому риску КАСКО на сумму 600000 рублей (л.д. 25-26).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 21. 10. 2016 года в 17 час. 04 мин. на а/д Пермь-Екатеринбург,186 км, при выезде автомобиля «ГАЗ» госномер № RUS, под управлением Пичкалева В.А., на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной разметки, произошло ДТП со столкновением данного автомобиля с автомобилем «ДЕУ нексия», госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.15).

ДТП произошло по вине Пичкалева В.А., который был привлечен к административной ответственности (л.д.16), что не оспаривается и самим Пичкалевым.

При этом, Пичкалев В.А., как следует из объяснений ответчика и третьего лица и что подтверждается представленным срочным трудовым договором с водителем-экспедитором от 24. 06. 2016г, заключенного сроком на 1 год (л.д. 80-86), совершил ДТП на автомобиле под его управлением при исполнении своих трудовых обязанностей и был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ГАЗ», в полис ОСАГО № от 24. 06. 2016г. (л.д.76 - 77).

По заявлению собственника автомобиля ФИО5 о страховом случае (л.д.7), автомобиль «ГАЗ» был направлен на ремонт в ООО «Автоцентр К-117» и по договору наряд-заказа на работы №, с указанной датой начала работ от 28. 11. 2016г общая стоимость восстановительного ремонта составила 412860, 5 руб. (л.д. 18-21, 38-42). Работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан соответствующий трехсторонний акт (л.д.38-42), а была оплачена страховой фирмой в сумме 206430, 25 (л.д.6, 17, 27, 43- 44).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно п.п. «в, д, е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таких обстоятельств по делу не имеется.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении с Пичкалева В.А. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Пичкалеву Виктору Александровичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 206430 рублей 25 копеек, отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21. 11. 2017г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Петухова